Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3568/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А25-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пома" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2019 по делу N А25-678/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пома" (ОГРН 1157746325329, ИНН 7703364910) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Архыз" (ОГРН 1140912000558, ИНН 0912003859) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пома" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Архыз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ от 10.05.2016 N 20160506.001 в размере 1 970 000 рублей и убытков в размере 344 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2019 по делу N А25-678/2019 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2019 по делу N А25-678/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-Архыз", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Пома" поступило письменная позиция относительно отзыва на апелляционную жалобу.

16.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Пома" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2019 по делу N А25-678/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2019 по делу N А25-678/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.05.2016 N 20160506.001, согласно которому проектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Подвесные пассажирские канатные дороги с восьмиместными кабинами ППКД "Дукка-1", ППКД "Дукка-2", расположенные по адресу: ВТРК "Архыз", ущелье Малая Дукка, Стройгородок" (л.д.54-95, т.1).

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.4 договора проектировщик обязуется осуществить авторский надзор за строительством, а также сопровождение заказчика по согласованию проектной документации в органах государственной экспертизы, получить положительное заключение государственной экспертизы; заказчик же обязуется принять результат выполненных работ проектировщиком в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ по договору, которая составляет 19 700 000 рублей. Цена договора включает все расходы и издержки проектировщика, связанные с исполнением обязательств по договору (в т.ч. оплату субподрядным и/или привлеченным организациям), а также вознаграждение проектировщика (п.3.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 50% в размере 9 850 000 рублей за выполнение работ по подготовке документации оплачивается заказчиком на основании счета проектировщика в течение пяти банковских дней с даты его выставления (п.3.2.1 договора),

- первый промежуточный платеж 15% в размере 2 955 000 рублей оплачивается заказчиком после выполнения инженерных изысканий и подписания актов сдачи-приемки инженерных изысканий (п.3.2.2 договора),

- второй промежуточный платеж 15% в размере 2 955 000 рублей оплачивается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания актов сдачи-приемки проектных работ стадии "Проектная документация" (п.3.2.3 договора),

- окончательный платеж 20% в размере 3 940 000 рублей за выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация" оплачивается заказчиком после передачи проектировщиком рабочей документации и подписания актов сдачи-приемки проектных работ стадии "Рабочая документация" (п.3.2.4 договора).

Дата начала работ - 15 мая 2016 года при условии поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора (п.4.1 договора).

Срок выполнения и сдачи результата работ заказчику не позднее 15.10.2016 при условии предоставления заказчиком исходных данных для проектирования.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность приостановки проектировщиком выполнения работ в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, заказчик уплачивает проектировщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 8.1 договора расторжение договора производится по основаниям, предусмотренным договором, путем письменного уведомления другой стороны, т.е. путем одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 14-ти календарных дней со дня получения другой стороной указанного уведомления, если более поздний срок расторжения договора не указан в уведомлении.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик оплачивает проектировщику только выполненные работы. Стороны договорились, что выполненными работами считаются работы, принятые заказчиком путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выставлен счет на оплату от 11.05.2016 N 28 на сумму авансового платежа по договору в размере (л.д.96, т.1).

Указанный авансовый платеж ответчиком не произведен.

Истцом в материалы дела также представлен договор оказания услуг от 11.04.2016 N ХЭ-П/11-04-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хелиэкшн" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пома" (заказчик), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по организации и выполнению в интересах заказчика полетов в районе п. Архыз в период с 10-00 до 16-00 20.04.2016, включающие в себя следующие услуги:

- выполнение полетов и управление вертолетом в интересах заказчика,

- оформление летной документации, необходимой для учета летного времени ВС,

- летное администрирование, в том числе составление полетных планов, подачу заявок, штурманское обеспечение полёта;

- обеспечение безопасности полётов и авиационной безопасности,

- проведение пред/послеполетного обслуживания ВС, - обеспечение заправки ВС топливом (л.д.51-53, т.1).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг - 344 500 рублей. Факт исполнения сторонами договора от 11.04.2016 N ХЭ-П/11-04-2016 подтверждается актом от 25.04.2016 N 34, счетом на оплату от 25.04.2016 N 39, платежным поручением от 19.08.2016 N 235 на сумму 344 500 рублей (л.д.8-10, т.2).

В связи с неисполнением ответчиком договора от 10.05.2016 в части внесения авансового платежа, истцом направлена претензия от 17.02.2017 N 11, информирующая об одностороннем расторжении договора, содержащая требования об уплате авансового платежа в размере 9 850 000 рублей, пени в размере 1 970 000 рублей, а также о компенсации стоимости полёта в размере 344 500 рублей (л.д.133-135, т.1).

Письмом от 09.03.2017 истец повторно заявил требование об уплате пени в размере 1 970 000 рублей, компенсации стоимости полёта в размере 344 500 рублей (л.д.136-138, т.1).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Авансирование покупателем продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Также согласно пункту 4.3 договора от 10.05.2016, предусмотрена возможность приостановки проектировщиком выполнения работ в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору

Однако в материалы дела не представлена переписка, подтверждающая намерение истца приостановить выполнение работ до внесения суммы авансового платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из материалов дела следует, что договор фактически сторонами не исполнялся - ответчик авансовый платеж по договору не вносил, истец фактически не приступал к исполнению договора в течение более восьми месяцев с момента его заключения, однако в настоящее время требует взыскания с ответчика неустойки за невнесение им суммы авансового платежа. Материалы дела не содержат сведений о наличии встречного предоставления по договору со стороны самого истца, согласование ответчика на чертежах предварительного профиля по условиям договора не является фактом, свидетельствующим о выполнении истцом работ (л.д.117-128, т.1).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств по исполнению договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей является обоснованным.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в определении N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу N А62-434/2016.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком и поскольку истец не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало проектировщику выполнять работы.

Также письмом от 17.02.2017 N 11 истцом расторгнут договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора по истечении 14-ти дней со дня получения ответчиком данного уведомления.

Утрачивая право на взыскание авансового платежа по договору после его расторжения в отсутствие доказательств встречного исполнения, истец также не вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на сумму авансового платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства относимости договора от 11.04.2016 к договору на выполнение проектных работ от 10.05.2016, условия о зачете ранее выполненных истцом действий по разработке проектной документации в качестве исполнения обязательств проектировщика договор от 10.05.2016 не содержит, дата начала работ определена 15.05.2016 и только при условии поступления денежных средств предусмотренных п.3.2.1. договора на расчетный счет проектировщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу N А40-315678/2018), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2019 по делу N А25-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов