Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-2582/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А63-9407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берелидзе Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-9407/2017 (судья Меньшова Е.С.), при участии: Берелидзе П.В. (лично), его представителей - Читаладзе А.В. (доверенность от 10.09.2019), Михалюка А.Б. (доверенность от 10.09.2019); от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - Долгополова В.С. (доверенность от 17.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - инспекция) Ставропольского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс - КО" (далее - должник, ООО "Альянс - КО").

Определением от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тотмин В.В.

Решением суда от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

Гражданин Берелидзе П.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 39 общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:1363, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, ул. Крупской, 12а.

Определением от 19.07.2019 в принятии заявления отказано. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Берелидзе П.В. просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник имеет признаки застройщика, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако, суд не вынес определение о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Басанько А.И. просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании Берелидзе П.В. и его представители просили определение отменить.

Представитель инспекции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя (части 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2013, разъяснено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В случае если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, с даты введения в отношения застройщика процедуры банкротства - наблюдения, споры о признании права собственности на объект долевого строительства подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В рамках настоящего заявления Берелидзе П.В. просит признать право собственности на жилое помещение, ссылаясь на заключение с должником договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В тоже время из материалов дела не следует, что в отношении должника введена процедура банкротства застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

Таким образом, заявление Берелидзе П.В. не является требованием кредитора по денежным обязательствам, а является основанным на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации иском о признании права собственности, который, исходя из положений Закона банкротстве, не может быть предъявлен в деле о банкротстве (за исключением банкротства застройщика), и с учетом статуса заявителя-гражданина (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) неподведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих процедуру банкротства застройщика, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В рассмотренном случае ООО "Альянс - КО" передало Берелидзе П.В. жилое помещение в многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи в 2015 году.

Таким образом, ООО "Альянс - КО" не имеет по отношению к Берелидзе П.В. обязательств по передаче жилых помещений или неисполненные денежные обязательства. Требований к должнику о передаче жилых помещений в рамках настоящего обособленного спора Берелидзе П.В. не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-9407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило