Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 04АП-5007/19

г. Чита

24 сентября 2019 г.

Дело N А10-4594/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Семеновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу N А10-4594/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1167746777670, ИНН 9729021319) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Капитан", определении начальной продажной цены залогового имущества, исходя из оценки этого имущества, и способа реализации имущества через публичные торги, взыскании 6000 рублей расходов по государственной пошлине, по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитан" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим права залога (обременения) на нежилое здание,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - Семенова Ольга Николаевна, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу N А10-4594/2017.

Определением от 20 августа 2019 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 20.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 21.08.2019.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Семенова О.Н., как инициатор подачи жалобы, должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае она несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Семеновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу N А10-4594/2017 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н.Скажутина