Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-14650/23 по делу N А60-46227/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-46227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2023 года по делу N А60-46227/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 6670346862, ОГРН 1116670022370)

к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОС г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороевой Кристине Газинуровне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ИНН 6670483379, ОГРН 1196658038940)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОС г. Екатеринбурга Кадникову М. В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороевой Кристине Газинуровне, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича, выразившиеся:

- в непередаче заявления Взыскателя от 12.07.2023 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 12.07.2023 г.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя. 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Гороевой Кристины Газинуровны, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ООО "Группа Высота" от 12.07.2023 г.

- в ненаправлении ООО "Группа Высота" в установленный срок в адресат Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 12.07.2023 г.

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 032670880 от 31.08.2020 г. в пользу ООО "Группа Высота" о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 12.07.2023 г. банках.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 12.07.2023 г. на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ ПО Свердловской области Гороеву К.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа Высота" путем незамедлительного рассмотрения заявления от 12.07.2023 г. и передачи обоснованного ответа ООО "Группа Высота".

Суд определил в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирева М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявления взыскателя не были рассмотрены ни в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве, ни в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Суд формально сослался на наличие каких-то направленных ответов на заявления от 12.07.2023, но ни одно доказательство не указал. В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства существования постановлений СПИ на розыск денежных средств, доказательства направления таких постановлений, отсутствуют ответы и банков, отсутствуют доказательства направления ответов Взыскателю именно на его заявления.

Законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с своевременным направлением в обязательном порядке ответа заявителю. Взыскатель, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, что злоупотреблением правом априори являться не может. Доводы суда первой инстанции о том, что Взыскатель ранее обращался с аналогичными заявлениями, злоупотреблением правом быть не может. Такие заявления, на которые указывает суд, также были судебными приставами либо полностью игнорированы, либо на них были даны такие же формальные отписки и не мотивированные ответы, в связи с чем, действия судебных приставов признавались тем же судом, как незаконные.

По сути, суд первой инстанции указал на положения ст. 10 ГК РФ, то есть суд первой инстанции, усмотрел в действиях заявителя факт злоупотребления правом. Считает, что положения ст. 10 ГК РФ суд применил безосновательно, так как взыскатель преследовал цель обязать судебного пристава выполнить свои должностные обязанности, что злоупотреблением правом быть не может.

У Взыскателя не было цели вступать со службой судебных приставов в переписку и получать от них различные формальные отписки. А учитывая, что судебные приставы не выполняют требования закона, не исполняют решения судов, обязывающих это делать, новые обращения в суд злоупотреблением правом быть не могут. Причем вывод о злоупотреблении правом суд сделал по собственной инициативе, то есть без соответствующих заявлений и доказательств со стороны службы судебных приставов.

Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к ВСПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлены. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения старшего судебного пристава.

В связи с чем, требование Взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания. Такое требование судом не было рассмотрено.

Между тем заявление Взыскателя было обращено непосредственно Начальнику отделения старшего судебного пристава. Каким образом такое заявление попало в производство СПИ Гороевой суд первой инстанции, не установил. На каком правовом основании СПИ отвечала на заявление Взыскателя, ей не адресованное, суд первой инстанции, не установил.

Обязанности и соответственно ответственность Начальника отделения - старшего судебного пристава напрямую не связана с деятельностью его подчиненных. У каждого субъекта свои обязанности и свои основания для ответственности.

Начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу- исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков. Все разумные сроки для рассмотрения обращения были нарушены. Для старшего судебного пристава поступившее обращение порождало обязанность обеспечить передачу заявления в трехдневный срок судебному приставу- исполнителю и осуществить контроль за соблюдением порядка рассмотрения указанного заявления. Старшим судебным приставом - начальником отделения не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления общества для рассмотрения, как и доказательств осуществления старшим судебным приставом - начальником отдела надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения указанного заявления, суду не представлено. Какие-либо обстоятельства препятствующие старшему судебному приставу осуществлять контроль за совершением судебным приставом- исполнителем действий по рассмотрению обращения Взыскателя в установленном порядке и сроке, и наложению ареста на имущество Должника, не приведены.

Кроме того, именно начальник отделения, в порядке п.8 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дает согласие (подписывает) на направление запросов в кредитные организации, банки. Причем Начальник отделения, при этом, не был обязан принимать все исполнительное производство к своему производству. Начальник отделения - старший судебный пристав обязан участвовать в формировании запросов (арестов) в силу своего должностного положения.

От Начальника отделения старшего судебного пристава никаких возражений, доказательств совершения им зависящих от него действий по надлежащей организации работы отделения не поступило. При отсутствии доказательств законности и достаточности действий со стороны Начальника отделения - старшего судебного пристава, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным его бездействий.

Полагает, остальные выводы суда первой инстанции к предмету заявленных требований отношения не имеют, соответственно не являются основанием для отказа в заявлении (иске). Другие требования Взыскателя, кроме как "нерассмотрения заявления", судом не рассмотрены.

По приведенным в жалобе доводам общество считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198,200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО "Группа Высота" предъявленное нарочно 17.02.2023 г. вместе с Исполнительным листом серия ФС N 032670880 от 31.08.2020, выданным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу N А60-65242/2019 о взыскании с должника ООО "РСГ" 448 452,76 рублей в пользу взыскателя ООО "Группа Высота".

12.07.2023 взыскатель обратился посредством почтового отправления в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения - старшего судебного пристава.

Полагая, что ответ на заявление не последовал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что в заявлении от 12.07.2023 ООО "Группа Высота" просило письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении постановлением ареста на денежные средства должника (имущество) размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником ООО "РСГ" (ИНН 6670483379, ОГРН 1196658038940), в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО Банк "ТКПБ" (392000, г. Тамбов ул. Советская 118); АО "Тэксбанк" (369000, Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск ул. Кавказская 99); АО АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (125047, г. Москва, ул. Гашека д. 2 стр. 1); АО "Тимер Банк" (115054, г. Москва, ул. Бахрушина д. 23 стр. 2); ПАО "Томскпромстройбанк" (634061, г. Томск проспект Фрунзе 90); АО Банк "Торжок" (172002, Тверская область г. Торжок площадь Ананьина 3); АО АКБ "Трансстройбанк" (115093, г. Москва, ул. Дубининская 94); ООО "Унифондбанк" (127473, г. Москва, 1-ый Волконский переулок 13); ПАО Комбанк "Химик" (606008, Нижегородская область г. Дзержинск улица Урицкого 10-Б); ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (115054, г. Москва, Павелецкая площадь д. 2 стр. 2); АО КБ "ЮНИСТРИМ" (127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка д. 20 стр. 2), и обратить взыскание на последние.

Из материалов исполнительного производства (вопреки доводам заявителя) следует, что судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя от 12.07.2023 рассмотрено, меры по обращению приняты, ответ в адрес ООО "Группа Высота" направлен. В частности, в материалы дела представлено письмо судебного пристава от 29.08.2023, которым он сообщал заявителю о результатах рассмотрения заявления (вынесении постановлений о розыске и аресте). Данные факты заявителем не опровергнуты.

Рассматривая требования заявителя относительно ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделения, суд первой инстанции обоснованно учел, что необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом, заявленные требования к старшему судебному приставу были рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 12.07.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 27.02.2023 N 39976/23/66003-ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 12.07.2023 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 12.07.2023 также не подтвердил, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений, поименованных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу N А60-46227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко О. Н. Чепурченко