Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-52204/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-125396/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года

по делу N А40-125396/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"

(ОГРН: 1137746918418; 119034, Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 4, офис 6)

к Акционерному обществу "Апатит"

(ОГРН: 1025100561012; 162622, Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, дом 75)

о взыскании суммы основного долга в размере 229 683 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 254 025 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ООО "ИПГ "ЕвРоКит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) о взыскании 229 683 рублей 46 копеек задолженности, 254 025 рублей 56 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что задолженность по окраске вагонов у ответчика отсутствует по причине того, что истец гарантировал провести внешнюю окраску вагонов в рамках проведения планового ремонта без дополнительных затрат со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2015 между ООО "ИПГ "ЕвРоКит" и АО "Апатит" был заключен договор N Ф 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживание вагонного парка (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора, по обслуживанию вагонного парка заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Взятые на себя обязательства по обслуживанию вагонов N N 58877218, 58883711, 90285388, 58881152, 90283011 ООО "ИПГ "ЕвРоКит" исполнено в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах.

Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 254 025 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства вины ответчика в нарушении условий договора, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе указано на то, что задолженность по окраске вагонов у ответчика отсутствует по причине того, что истец гарантировал провести внешнюю окраску вагонов в рамках проведения планового ремонта без дополнительных затрат со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец гарантировал ответчику, что вагоны N N 58878158, 58881020, 58880840, 58878091 в будущем будут покрашены без дополнительных затрат со стороны ответчика. Вместе с тем, в рамках заявленного иска истец утверждает, что ответчиком не оплачена денежные средства за обслуживание вагонов NN58877218, 58883711, 90285388, 58881152, 90283011.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец гарантировал ответчику, что именно спорные вагоны будут обслужены без дополнительных затрат.

По вагону N 90285388 ответчик утверждает о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательств произведенных работ истцом, а также факты свидетельствующих о направлении документов ответчику, однако ответчик отказ от подписания направленных документов в его адрес не заявлял, на претензию истца не отреагировал.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту вагонов были оплачены путем зачета взаимных требований, подлежат отклонению.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом апелляционной инстанции из представленных ответчиком документов не установлен факт получения истцом зачета однородных требований, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты выполненных работ подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-125396/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко