Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-14813/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-14589/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А65-14589/2019 (судья Исхакова М.А.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС" (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805), г. Казань,

к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Татаркино" (ОГРН 1061686071237, ИНН 1660091214), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 962 руб. 10 коп., возникшего по отпуску товара сверх цены договора N 2017.24939 от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Татаркино" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 962 руб. 10 коп., возникшего по отпуску товара сверх цены договора N 2017.24939 от 06.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Татаркино" в пользу ООО "ТАИФ-НК АЗС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан "Татаркино" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 06.07.2017 был заключен гражданско-правовой договор N 2017.24939 (л.д. 9-17), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар (бензин или дизельное топливо для нужд бюджетного учреждения Республики Татарстан) в соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Актом приема-передачи подтверждается передача ответчику смарт-карт-5 (л.д. 17).

В заказе-спецификации стороны согласовали условие о поставке ответчику бензина автомобильного неэтилированного, октановое число 92,0 в количестве 2413 литров, общей стоимостью 91 235,53 руб.; бензина автомобильного неэтилированного, октановое число 95,0 в количестве 7200 литров, общей стоимостью 286 632 руб. Всего на сумму 377 867,53 руб. (л.д. 16).

Однако истец поставил ответчику товар сверх цены, согласованной в договоре N 2017.24939, на общую сумму 438 829 руб. 63 коп. В связи с чем, разница в размере 60 962 руб. 10 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В доказательство поставки товара сверх цены представлены товарные накладные N 470895 от 30.11.2017, N 585571 от 31.12.2017, N 110261 от 31.01.2018 на поставку товара ответчику в размере 125 592 руб. 28 коп. (л.д. 18-23). В товарных накладных в графе "основание" указан гражданско-правовой договор N 2017.24939.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТаИФ-НК АЗС", г. Казань, (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805) от иска к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Татаркино", г. Казань, (ОГРН 1061686071237, ИНН1660091214) о взыскании задолженности в размере 60 962,10 рублей, производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установил суд, в обоснование исковых требований истцом положены гражданско-правовой договор N 2017.24939 от 06.07.2017 (л.д.6-13), товарные накладные N 470895 от 30.11.2017, N 585571 от 31.12.2017, N 110261 от 31.01.2018 (л.д. 14-19), претензия от 26.10.2018 исх.N 002-01-2082 (л.д. 21), ответ на претензию от 14.11.2018 исх.N 917 (л.д. 22-23). Кроме того в материалах дела имеется заявление истца об изменении исковых требований (л.д. 94-95), согласно которому истцом исковые требования дополнительно квалифицированы как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 60 962 руб. 10 коп. за поставленный товар сверх цены договора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Следовательно, как верно указал суд, предмет исковых требований не изменился по настоящему исковому заявлению и по арбитражному делу N А65-39377/2018, предметом иска является взыскание денежных средств.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основано право требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. (Постановление ВАС РФ 5150/12 от 09.10.2012).

Как верно указал суд, основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А65-39377/2018: поставка товара сверх цены гражданско-правового договора N 2017.24939 от 06.07.2017, товарные накладные N 470895 от 30.11.2017, N 585571 от 31.12.2017, N 110261 от 31.01.2018.

Таким образом, предмет и основание иска остались прежними, изменена лишь правовая квалификация истцом денежных сумм, заявленных ко взысканию.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-39377/2018 принято по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами, что и в настоящем деле, суд правомерно прекратил производство по данному заявлению прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 438 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А65-14589/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова