Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 04АП-3359/19

г. Чита

23 сентября 2019 г.

Дело N А78-2675/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корзовой Н.А., без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-2675/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Обухова М.И.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, адрес: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шестиперова, д. 66) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2018 N 20.7500.12.18 в размере 10 177,15 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 01.03.2019 в размере 5 800,98 руб., неустойки, начиная с 02.03.2019 как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 14.02.2018 N 20.7500.12.18 по день фактической оплаты долга, но не далее 07.11.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2018 N 20.7500.12.18 в размере 10 177,15 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 01.03.2019 в размере 5 800,98 руб., неустойки, начиная с 02.03.2019 как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 14.02.2018 N 20.7500.12.18 по день фактической оплаты долга, но не далее 07.11.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Резолютивная часть решения вынесена 30.04.2019.

13.05.2019 изготовлено мотивированное решение, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность по договору N 20.7500.12.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2018 в сумме 10 177,15 руб., неустойка за период с 08.11.2018 по 01.03.2019 в размере 2 900,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб., всего - 14 714,64 руб. С 02.03.2019 произведено взыскание неустойки с Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" в пользу ПАО "МРСК Сибири" исходя из 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору N 20.7500.12.18 от 14.02.2018 (10177,15 руб.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не далее 07.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части снижения заявленной ко взысканию неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 800 руб. за период с 08.11.2018 по 01.03.2019, с последующим начислением неустойки, рассчитанной как произведение 0,25 % от общего размера платы по договору N 20.7500.12.18 от 14.02.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не далее 07.11.2019. Заявитель жалобы полагает, что начисление неустойки на всю сумму платы за технологическое присоединение при просрочке оплаты не противоречит законодательству, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ; в решении суда имеются противоречия относительно расчета неустойки.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор N 20.7500.12.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки нежилого здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, 9, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2018 размер платы за технологическое присоединение составляет 20 354,30 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2018 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 3 053,15 руб. вносятся в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 6 106,29 руб. вносятся в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение в размере 9 159,44 руб. вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 2 035,42 руб. вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществлено 23.10.2018, что подтверждается актом N 7800458766.

Ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа, подлежавшего оплате до 07.11.2018 (45% и 10% платы за технологическое присоединение) в размере 10 177,15 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию от 25.12.2018 не ответил, оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права - правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 177,15 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном в настоящем абзаце порядке за год просрочки.

В данном случае возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты не противоречит требованиям закона, а также согласована сторонами в договоре.

Неустойка начислена истом за просрочку оплаты платежа, срок внесения которого наступил после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

За просрочку оплаты платежа истец начислил неустойку за период с 08.11.2018 по 01.03.2019 в размере 5 800,98 рублей: 114 дней х 20 354,30 х 0,25 % = 5 800,98 рублей.

Неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2018) 20 354,30 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения, без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть начислена на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, не основан на положениях действующего законодательства, противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 2 900,49 руб. за период с 08.11.2018 по 01.03.2019.

В рассматриваемом случае суд не снижал размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а посчитал расчет истца недопустимым и противоречащим компенсационной функции неустойки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решении указал, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору, суд считает возможным производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,25% и размера просроченного платежа 10 177,15 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не далее 07.11.2019.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание неустойки с ответчика с 02.03.2019, исходя из 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору N 20.7500.12.18 от 14.02.2018 (10 177,15 руб.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не далее 07.11.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из просроченной части задолженности, противоречия относительно расчета неустойки в решении суда отсутствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-2675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Корзова