Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 21АП-1869/19

23 сентября 2019 г.

Дело N А83-14339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Нягани на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 по делу N А83-14339/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Администрации муниципального образования города Нягани к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым мигрант сервис"

о взыскании 9 404,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Нягани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым мигрант сервис" (далее ответчик, общество), в котором просило суд взыскать с ответчика денежную сумму за фактическое пользование земельным участком за период с 03.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 9 264, 81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 139,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает арендную плату за фактическое пользование земельным участком площадью 7834 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2018 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1290,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 290,38 рублей за период с 21.02.2018 г. до момента полного погашения задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно уменьшения площади фактически используемого ответчиком земельного участка, поскольку ответчиком спорный земельный участок не был возвращён администрации по акту приема-передачи.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

08.07.2019 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просило судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Представители истца и ответчика подали ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на торгах по банкротству ООО "Нягань-лесстройсервис" ответчик купил гараж для стоянки и ремонта автомобилей, площадью -1091,1 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, ул.Железнодорожная, д.70, корп.6, кадастровый номер 86:13:0101009:151, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0101009:618.

15 сентября 2016 года ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.

02.12.2016 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, представляя интересы муниципального образования город Нягань, в лице заместителя директора Департамента Суханова Николая Тимофеевича, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым мигрант сервис", именуемое в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключили договор аренды N 426 от 02.12.2016 г.

Согласно пункта 1.1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Земельный участок (далее - Земельный участок) общей площадью 7834 кв.м., из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0101009:618, с видом разрешенного использования: для объектов производственной деятельности, расположенный по адресу: Россия, ХМАО- Югра, г. Нягань, ул. Железнодорожная, д.70 корп.6, для использования в целях: под гараж на условиях Договора.

В соответствии с пункту 2.1 договора срок аренды Земельного участка устанавливается с 02.12.2016 г. по 02.11.2017 г.

Пунктами 3.1 и 3.4 Договора определены размер и порядок внесения арендной платы.

В силу пункта 4.4.10 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Как следует из пункта 7.1 договора, передача земельного участка оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

02.12.2016 между обществом и администрацией составлен акт приема-передачи спорного земельного участка, который подписан обеими сторонами без возражений.

29.09.2017 общество обратилось с заявлением к администрации об уменьшении размера арендуемого земельного участка до площади, необходимой для обслуживания гаража.

07.11.2017 администрация письмом N 875 в ответ на обращение от 29.09.2017 отказала обществу в разделе земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101009:618.

03.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе продление договора аренды земельного участка N 426 от 02.12.2016 на существующих условиях, просил истца принять спорный земельный участок по акту приема-передачи, а также заключить договор аренды земельного участка для обслуживания принадлежащего обществу гаража меньшей площадью.

16.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обращения с указанными требованиями в Управление земельных отношений данного муниципального округа в связи с осуществлением с 01.01.2018 перераспределения полномочий среди структурных подразделений Администрации города Нягани.

14.11.2017 общество повторно обратилось с заявлением к администрации с просьбой об уменьшении размера арендуемого земельного участка до площади, необходимой для обслуживания гаража.

08.12.2017 администрация письмом N 978 в ответ на обращение от 14.11.2017 отказала обществу в разделе земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101009:618.

19.02.2018 Администрация в адрес общества отправила письмо о необходимости приведения земельного участка в надлежащее состояние и продолжение начисление платы за фактическое использование земельного участка.

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, не вносится арендная плата за фактическое использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1290,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 290,38 рублей за период с 21.02.2018 г. до момента полного погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает от обязанности у пользователя произвести оплату за такое пользование.

В силу пункта 2.1 Договора, срок действия Договора аренды земельного участка N 426 от 02.12.2016 г. с 02.12.2016 г. по 02.11.2017 г.

03.11.2017 г. ответчик обратился в ДИЗО Администрации города Нягани с заявлением о том, что продлевать договор не намерен, просил принять обратно земельный участок с кадастровым номером 86:13:0101009:618 и заключении нового договора аренды на меньшую часть земельного участка.

Как следует из материалов дела, на части земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101009:618 находится гараж, который принадлежал на праве собственности ответчику и согласно Выписки из ЕГРН площадь гаража 1091,1 кв.м.

Однако, ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом, договор аренды после 02.11.2017 г. не оформил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N8251/11.

Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442.

Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Факт пользования ответчиком, в спорном истцом периоде времени, земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества - гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности.

С учетом изложенного, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком под объектом, принадлежащим ему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка после 02.11.2017 г. в размере 7834 кв.м. исходя из следующего.

Договор аренды земельного участка N 426 от 02.12.2016 прекратил действие 02.11.2017.

При этом, 03.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе продление договора аренды земельного участка N 426 от 02.12.2016 на существующих условиях, просил истца принять спорный земельный участок по акту приема-передачи, а также заключить договор аренды земельного участка для обслуживания принадлежащего обществу гаража меньшей площадью.

Доказательств направления уполномоченных лиц для принятия спорного земельного участка в установленные сроки по истечении действия договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 29.09.2017, 03.11.2017 и 14.11.2017 общество обращалось к истцу с заявлениями об уменьшении размера участка, необходимого для обслуживания гаража, а также необходимости принятия возврата объекта аренды после истечения срока договора.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имеет преимущественно право на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ему гаража.

В тоже время, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В непринятии истцом на протяжении спорного периода земельного участка у ответчика, известившего администрацию о намерении возвратить объект аренды 03.11.2017, а также игнорировании законных требований общества относительно передачи ему в аренду земельного участка в размере, необходимом для обслуживания гаража, судом усматривается злоупотребление правом в поведении Администрации.

Относительно установления минимально необходимого для обслуживания гаража размера площади земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств того, что обществу для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности гаража необходим земельный участок, площадью 7834 кв.м.

Общество на протяжении действия спорного договора аренды, а также после его истечения указывало администрации на необходимость уменьшения размера предоставляемого земельного участка.

При этом, судебная коллегия предлагала сторонам рассмотреть вопрос относительно возможности (необходимости) проведения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы для определения размера земельного участка, который необходим для обслуживания объекта недвижимости (гаража).

Истец и ответчик в письменных пояснениях указали на отсутствие необходимости назначения в рамках данного судебного спора судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка после 02.11.2017 (по завершении договора аренды N 426) в размере 7834 кв.м., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически в указанном периоде использовал земельный участок в размере 1091,1 кв.м. является обоснованным и соответствующим материалам судебного дела.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 7834 кв.м сводятся к фактической переоценки правомерных выводов суда первой инстанции и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения исходя из площади объекта недвижимости за период с 03.11.2017 г. по 31.12.2017 г., что будет составлять 1290,38 рублей (1091,1х9264,81/7834).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-109/2017 от 18.12.2017 г.

Относительно требований о взыскании процентов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании процентов обосновано удовлетворены судом первой инстанции в части суммы 19,48 руб. (на сумму задолженности 1290,38 рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования учреждения правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу N А84-4492/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 по делу N А83-14339/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Нягани оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.