Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-6474/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А66-18811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колорит" Захарова Д.Ф. по доверенности от 14.03.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 19.09.2019 N 536, Кузяевой Н.Г. по доверенности от 21.02.2019 N 06-562,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-18811/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1066950061122, ИНН 6950012372; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, офис 10; далее - общество, ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 6287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-18811/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Колорит" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 27.11.2017 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 3-й квартал 2017 года инспекцией составлен акт от 15.03.2018 N 2581 (том 1, листы 26-33), а также с учетом возражений общества принято решение от 26.07.2018 N 6287 (том 1, листы 34-54), которым ООО "Колорит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 282 790 руб.

Кроме того, обществу доначислено 1 584 600 руб. НДС и 150 036 руб. 11 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС) от 29.10.2018 N 08-11/346 апелляционная жалоба ООО "Колорит" удовлетворена частично в размере штрафа 212 842 руб. (том 1, листы 62-69).

Не согласившись с решением инспекции от 26.07.2018 N 6287, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по документам, оформленным от общества с ограниченной ответственностью "СК Ремкапстрой" (далее - ООО "СК Ремкапстрой"), при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оприходовании товара.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом предъявлены договор подряда, счета-фактуры от 30.09.2014 N 129, от 31.10.2014 N 136, от 30.11.2014 N 141 (том 1, листы 104-106), а также акты о приемке выполненных работ, сметы, книги покупок за 3-й и 4-й кварталы 2014 года.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Из предъявленных обществом документов следует, что обществом и ООО "СК Ремкапстрой" заключен договор подряда от 02.09.2014 N 105 (том 1, листы 70-72) на выполнение работ по замене силового кабеля, мягкой кровли склада и цеха искусственной кожи, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д.13.

По факту выполненных работ оформлены локальные сметы (том 1, листы 73-88).

В подтверждение факта выполнения работ предъявлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 129, от 30.11.2014 N 141, от 31.10.2014 N 136 (том 1, листы 89-103).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (том 2, листы 70-73) за 2-е полугодие 2014 года данные работы обществом на учете не отражены. В 4-м квартале 2014 года, указанный НДС в декларации по НДС к вычету не заявлен.

Фактически указанные работы отражены в бухгалтерском учете только в 3-м квартале 2017 года по счету 91 "Прочие доходы и расходы" (не связанные с основным видом деятельности), в корреспонденции со счетом 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Общество указывает, что поскольку оплата не произведена своевременно, то общество с ограниченной ответственностью "СК Ремкапстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "ИнСтепТрейд" (далее - ООО "ИнСтепТрейд") заключило договор уступки прав требования от 02.01.2017 (том 2, листы 17-18), которым уступило право требования к ООО "Колорит" в размере 9 787 935 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 18%, по договору подряда от 02.09.2014 N 105, вследствие неуплаты стоимости оказанных услуг по договору подряда.

Далее ООО "ИнСтепТрейд" заключен договор уступки прав требования от 29.12.2018 с ООО "Таймс" на требование к ООО "Колорит" в размере 9 787 935 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 18%, возникших из договора подряда от 02.09.2014 N 105 (том 2, листы 39-40).

Вместе с тем из положений статьи 172 НК РФ следует, что условием принятия к вычету НДС является совокупность таких обстоятельств, как наличие счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан с даты государственной регистрации непрерывно вести бухгалтерский учет.

В силу статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Как верно отмечает налоговый орган, затраты организации на ремонт основных средств, которые используются для производственных нужд, относятся к расходам по обычным видам деятельности и принимаются к учету в размере договорной стоимости работ (без НДС), что отражено в пунктах 5, 6, 6.1, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99).

В силу пункта 16 ПБУ 10/99 данные затраты принимаются к учету на дату завершения ремонтных работ (на дату подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ).

Однако, как отмечалось ранее, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету спорных работ, заявителем не представлены.

Иные доводы общества также не принимаются, так как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 "Прочие расходы" и карточке счета 91 "Прочие доходы и расходы" за 3-й квартал 2017 года сальдо на начало периода составило 0 руб., задолженность в сумме 8 803 335 руб. списана в расходы как убытки прошлых лет в дебет счета 91.02 "Прочие расходы" с кредита счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", сальдо на конец периода - 0 рублей.

Таким образом, в 3-м квартале 2017 года общество отразило по счету 91 "Прочие расходы" непринятие к учету спорных работ, а списало в расходы убытки прошлых лет. Данный факт обществом не отрицается.

В связи с этим не согласиться с выводом суда о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о принятии обществом к учету спорных работ от ООО "СК Ремкапстрой", оснований не имеется.

Общество указывает, что задолженность ООО "Колорит" по договору с ООО "СК Ремкапстрой" не списана, имеется задолженность перед третьими лицами и по настоящее время.

Вместе с тем данный довод документально не подтвержден.

Документы, подтверждающие судебные разбирательства либо переписку с ООО "СК Ремкапстрой", обществом не представлены.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение от 09.09.2016 N 268379 о предстоящем исключении ООО "СК Ремкапстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку указанным лицом не представляется отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, у него отсутствуют операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Соответствующие сведения о предстоящем исключении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.09.2016 N 36 (599).

Однако ООО "СК Ремкапстрой" заявлений и возражений в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица не представило.

Запись об исключении ООО "СК Ремкапстрой" из ЕГРЮЛ внесена 09.01.2017.

Подпунктом 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ определено, что сумма кредиторской задолженности, списанная по истечении срока исковой давности или по другим основаниям, учитывается в составе внереализационных доходов организации юридического лица. При списании в связи с ликвидацией организации-кредитора данная сумма включается во внереализационные доходы на дату исключения организации из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае кредиторская задолженность перед ООО "СК Ремкапстрой" обществом во внереализационные доходы не отнесена. Она отсутствовала в учете ООО "Колорит" и отражена только в 3-м квартале 2017 года.

Ссылка на договор уступки права требования от 02.01.2017 (том 2, лист 77), оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за январь 2017 года - сентябрь 2018 года в разрезе контрагента ООО "ИнСтэпТрейд" (том 2, листы 70-73), предъявленная обществом при апелляционном обжаловании в УФНС, также не может быть принята, поскольку согласно счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3-й квартал 2017 года, представленному обществом в ходе проверки, контрагент ООО "ИнСтэпТрейд" не числится, факт приобретения задолженности ООО "ИнСтэпТрейд" у ООО "СК Ремкапстрой" не подтвержден.

Кроме того, как верно отмечает налоговый орган, согласно пункту 2.2 договора уступки прав требования от 02.01.2017 оплата стоимости уступаемых прав должна быть произведена в течение 180 календарных дней с момента подписания договора. При этом в договоре уступки прав требования от 02.01.2017 в качестве реквизитов ООО "СК Ремкапстрой" для расчетов указан расчетный счет, закрытый 27.01.2015, и на дату переуступки права требования (02.01.2017) уже имелась запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО "СК Ремкапстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (том 2, лист 89).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на получение обществом необоснованной выгоды, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не повлекли за собой неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-18811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1066950061122, ИНН 6950012372; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, офис 10) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2019 N 2225 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина