Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-21200/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-107952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко В.В. - доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): Демидова В.С. - доверенность от 23.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21200/2019) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-107952/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственной медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1117847434990; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 441 443, 30 руб., а также 11 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на земельных участках, находящихся в федеральной собственности не распространяется Закон Санкт-Петербурга от 28.06.2019 N 393-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге". Кроме того, ответчик ссылается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что упавшее дерево нуждалось в санитарной обработке. Помимо этого, податель жалобы указывает на обстоятельства, освобождающие от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" (Истец) заключило с Шиловым В.В. (далее - Страхователь), договор добровольного страхования машины Ауди, г.р.з. о101уа98 (полис N SYS1153497132).

30.06.2017 г. по адресу г. Санкт-Петербург, у дома 41 по Кирочной ул., произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате падения дерева с территории зеленых насаждений земельного участка 78:11:31:0001122:3.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Размер реального ущерба причиненного Страхователю составила 441 443, 30 руб. Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение путем оплаты проведенного ремонта в сумме 441 443, 30 руб., что подтверждается платежным поручением N 527539 от 24.08.2017.

Посчитав Ответчика виновником наступившего неблагоприятного события Истец направил в адрес Ответчика претензию. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку Компания признала падение дерева страховым случаем и произвела страховое возмещение, право требования убытков с лица, ответственного за их причинение, в пределах выплаченной суммы, перешло к истцу.

Факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения дерева, произошедшего в городе Санкт-Петербурге по улице Новостроек у дома 29, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы причина падения дерева в данном случае не имеет правового значения.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 утверждены Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила от 15.12.1999 N 153).

Правила от 15.12.1999 N 153 предназначены для всех предприятий содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Ответчик как пользователь предоставленного земельного участка обязан осуществлять ремонт зеленых насаждений, включающий в себя проведение санитарных рубок, направленных на ликвидацию последствий физического износа зеленых насаждений.

П. 6.1. Землепользователи (Ответчик) озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

* обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами;

* принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнены обязанности предусмотренные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила от 15.12.1999 N 153): не проведен ежегодный плановый осмотр, который проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно), ежегодный плановый весенний осмотр проводится в конце апреля, без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно, отсутствует экспертное заключение по материалам обследования квалифицированными специалистами, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности.

Акт осмотра на который ссылается Ответчик был выполнен после падения дерева.

Пунктом 3.1. Правил от 15.12.1999 N 153 установлены нормы и кратность полива деревьев, нормы внесения удобрений, нормы рыхление почвы, мульчирование и утепление деревьев, нормы обрезки деревьев.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил от 15.12.1999 N 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В силу пункта 5.2. Правил от 15.12.1999 N 153 основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно пункту 5.3. Правил от 15.12.1999 N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4. Правил от 15.12.1999 N 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

* долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

* ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

* оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно пункту 5.6. Правил от 15.12.1999 N 153 ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Согласно пункту 5.7. Правил от 15.12.1999 N 153 ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Соответственно, Ответчик обязан было производить два раза в год плановые осмотры (оценку) зеленых насаждений в составе комиссии. При этом по материалам оценки (осмотра) составляется экспертное заключение квалифицированным специалистом. Ответчик не представил материалов проверки.

Согласно пункту 5.8. Правил от 15.12.1999 N 153 ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В силу пункта 5.9. Правил от 15.12.1999 N 153 по данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1).

Следовательно, по данным ежегодных плановых осмотров Ответчик должен составлять дефектную ведомость и акт.

В силу пункта 5.12. Правил от 15.12.1999 N 153 качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

* хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

* удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

* неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Ответчик обязан был производить весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию деревьев и осуществлять ежегодные плановые осмотры не реже двух раз в целях определения состояния деревьев и принятия мер по устранению дефектов зеленых насаждений.

Следует учитывать, что при визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть непосредственной причиной самопроизвольного падения крупномерных и старовозрастных деревьев. В качестве скрытых дефектов могут выступать:

* центрально-периферическая гниль в начальных стадиях развития (напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная),

* центральная (сердцевинная) напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная гниль в любой стадии развития,

- корневая гниль.

Без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно. Визуальному освидетельствованию такие дефекты не поддаются. Пораженные гнилями деревья могут иметь внешне вполне удовлетворительные декоративные и биологические характеристики.

Также следует отметить, что организация не исполнила лежащую на ней обязанность составлению экспертного заключения о причинах падения дерева. При этом причина устанавливается комиссионно с участие специалистов.

Таким образом, ответчик как пользователь предоставленного земельного участка обязан осуществлять ремонт зеленых насаждений, включающий в себя проведение санитарных рубок, направленных на ликвидацию последствий физического износа зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Доводы ответчика сводятся к тому, что здоровое дерево упало под воздействием ветра.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Росгидромета 30.06.2017 на территории Санкт-Петербурга опасных метеорологических явлений не отмечалось. Средняя скорость ветра 1.9 м/с.

30.06.2017 года в Санкт-Петербурге не было ни цунами, ни землетрясения, ни падения метеорита. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013) РД 52.04.563-2013, очень сильный ветер -средняя скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с)

Согласно вышеуказанной инструкции очень сильный ветер отнесен к перечню опасных природных явлений.

Ветер, наблюдаемый в день падения дерева, не относился к перечню опасных природных явлений.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Ссылку на протокол осмотра от 02.08.2017 является несостоятельной поскольку он сделан уже после падения дерева,

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-107952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко