Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-20960/23 по делу N А32-48399/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А32-48399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколенко Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-48399/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Соколенко Ольге Александровне

(ОГРНИП: 319237500363406, ИНН: 230303298415)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Соколенко Ольге Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 651 646,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 598 614,26 руб., просроченные проценты - 50 920,12 руб., неустойка - 2 112,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 651 646 руб. 52 коп. задолженности, 16 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма, требуемая истцом, не соответствует сумме, указанной в личном кабинете должника и указываемой банком в предоставленной выписке. Судом не был установлен период образования просрочки, что повлекло неверное исчисление процентов, подлежащих взысканию, а также неустойки. Судом указано лишь, что задолженность образовалась по состоянию на 31.08.2023, то есть правильность расчета истца проверена не была. Кроме прочего суд не установил оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Соколенко Ольгой Александровной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор по продукту "кредитная бизнес-карта" N 861918MH1GHS2P0SQ0QF9B путем подписания клиентом заявления о присоединении к. Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно договору должнику предоставлен лимит кредитования в сумме 600 000 руб., сроком на 36 мес. под 21 % годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 651 646,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 598 614,26 руб., просроченные проценты - 50 920,12 руб., неустойка - 2 112,14 руб., в силу чего у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в силу чего банком правомерно заявлены требования возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, требуемая истцом, не соответствует сумме, указанной в личном кабинете должника и указываемой банком в предоставленной выписке, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих размер взыскиваемой банком задолженности, ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 598 614,26 руб. основного долга, 50 920,12 руб. процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Вопреки доводам ответчика расчет процентов предпринимателем не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом проверен расчет неустойки и признан методологически и арифметически верным, в силу чего требования банка о взыскании 2 112,14 руб. пени были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, подлежат отклонению, поскольку неустойка рассчитана за период с 30.05.2023 по 31.08.2023, то есть за период, не подпадающий под действие установленного моратория. Спорные обязательства между сторонами в принципе возникли в 2023 году, в силу чего оснований для распространения на отношения сторон указанного моратория не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-48399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов