Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-15175/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-63661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации города Долгопрудного Московской области: Шидакова В.В., по доверенности от 12.11.2018;

от ИП Митрохина В.А.: Прель А.Ю., по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-63661/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Администрации города Долгопрудного Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА41-63661/15, по исковому заявлению ИП Митрохина В.А. к Администрации города Долгопрудного Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрохин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Долгопрудного (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и просит суд:

- признать отказ Администрации города Долгопрудного в утверждении схемы земельного участка, расположенного в районе прибрежной полосы по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район дома 23 по ул. Парковая, вдоль Клязьминского водохранилища (номер кадастрового квартала 50:42:00102:05), незаконным.

- Обязать Администрацию городского округа Долгопрудный выпустить распоряжение об утверждении схемы земельного участка расположенного в районе прибрежной полосы по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район дома 23 по ул. Парковая вдоль Клязьминского водохранилища (номер кадастрового квартала 50:42:00102:05).

- возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года заявленные ИП Митрохиным В.А. требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-63661/15 оставлено без изменения.

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-63661/15 в удовлетворении заявления Администрации города Долгопрудного Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Долгопрудного Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против указанных доводов возражал.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывает истец, основанием для принятия решения суда по настоящему делу послужило наличие договора водопользования N 50-09.03.003- х-ДЗБВ-Т2013- 01613/00 от 04.10.2013 и отсутствие законодательного запрета на предоставление заявителю данного земельного участка, поскольку "земельные участки в прибрежной береговой полосе не исключены из оборота, и их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений".

04.05.2016 постановлением Администрации города N 285-ПА была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в районе прибрежной полосы по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район дома 23 по ул. Парковая, вдоль Клязьминского водохранилища (номер кадастрового квартала 50:42:0010205), земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 50:42:0010205:1781.

При этом, схема расположения земельного участка была расширена, площадь земельного участка была увеличена и контур земельного участка был проложен по установленным в ЕГРН границам смежных земельных участков.

Данная корректировка была сделана в целях соблюдения требований п. 6 ст.11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

В феврале 2017 года Митрохин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного об оспаривании отказа в предоставлении в аренду на 49 лет без торгов земельного участка с КН: 50:42:0010205:1781.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 N А41-16001/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований Митрохину В.А. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Митрохина В.А., суды исходили из того, что Митрохин В.А. не обладает исключительными правами на приобретение земельного участка.

Как указывает заявитель, поскольку имеются противоречия между вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 N А41- 16001/17, в котором сделаны выводы об отсутствии у Митрохина В.А. прав на приобретение земельного участка 50:42:0010205:1781, и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-63661/15 об обязании утвердить схему расположения земельного участка для последующего оформления Митрохину В.А. в аренду, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные доводы Администрация приводит в апелляционной жалобе.

Полагая, что указанные обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу. Заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по делу А41-16001/17 имеет отношение к настоящему делу и что в нем установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися в целях пересмотра судебного акта по настоящему делу. Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-63661/15.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-63661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина