Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5990/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А62-4636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2019 года по делу N А62-4636/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны

о привлечении контролировавшего должника лица - Соловьева Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИПО "Темп",

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИПО "Темп" (ИНН 6722020825; ОГРН 1076722000629),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны удовлетворено частично: контролировавшее должника лицо - Соловьев В.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИПО "Темп" соразмерно вреду, причиненному имущественным правам кредиторов по его вине.

С Соловьева В.О. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу конкурсной массы ООО "ИПО "Темп" взыскано 2 023 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соловьев В.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 июля 2019 года отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указал отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. и ПАО Банка ВТБ поступили отзыв апелляционную жалобу, согласно которым возражали против доводов жалобы, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Соловьева В.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает определение суда области в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в части отказа, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав повторно при рассмотрении апелляционной жалобы материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственное объединение "Темп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) ООО "ИПО "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ", 10.02.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.02.2018, сообщение N 2430288.

29.11.2018 конкурсный управляющий ООО "ИПО "Темп" Кузьмицкая О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Соловьеву В.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 504 685 426 руб. 18 коп., что составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований (504 328 854 руб. 82 коп.) и частично текущих платежей (356 571 руб. 36 коп.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу ей документов бывшим руководителем должника, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИПО "Темп" и взыскать с него в конкурсную массу 504 328 854 руб. 82 коп. обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя должника - Соловьева В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИПО "Темп" соразмерно вреду, причиненному имущественным правам кредиторов по вине названного лица. Взыскал с Соловьева В.О. пользу конкурсной массы ООО "ИПО "Темп" 2 023 000 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "ИПО "Темп" обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "ИПО "Темп" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, нежилым недвижимым имуществом.

Решением единственного участника ООО "ИПО "Темп" от 14.04.2010 года Соловьев В.О. возложил на себя обязанности директора должника, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2010 года.

До введения конкурсного производства единственным учредителем и директором общества являлся Соловьев В.О.

В качестве основания для привлечения Соловьева В.О. к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на заключение Соловьевым В.О. в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника сделки, признанной недействительной судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от 29.01.2018, заключенного должником обществом с ограниченной ответственностью "ИПО "Темп", от имени которого действовал Соловьев В.О., с Фоминым Эдуардом Евгеньевичем.

Применены последствия недействительности сделки, суд постановил обязать Фомина Э.Е. возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое здание (административное здание), площадь 430,4 кв.м., кадастровый номер 01:06:1704004:65, адрес: Республика Адыгея, р-н Теучесжский, аул Понежукай, ул. Октябрьская, дом 31,

- нежилое здание (здание гаража), площадь 774 кв.м., кадастровый номер 01:06:1704004:53, адрес: Республика Адыгея, р-н Теучесжский, аул Понежукай, ул. Октябрьская, дом 31,

- нежилое здание (здание склада), площадь 197,1 кв.м., кадастровый номер 01:06:1704004:62, адрес: Республика Адыгея, р-н Теучежский, аул Понежукай, ул. Октябрьская, дом 31,

- нежилое здание (здание столярного цеха), площадь 408, 2 кв.м., кадастровый номер 01:06:1704004:55, адрес: Республика Адыгея, р-н Теучежский, аул Понежукай, ул. Октябрьская, дом 31,

- нежилое здание (сооружение растворо-бетонный узел), площадь 237, 9 кв.м,, кадастровый номер 01:06:1704004:61, адрес: Республика Адыгея, р-н Теучежский, аул Понежукай, ул. Октябрьская, дом 31,

- земельный участок, площадь 17 225 кв.м., кадастровый номер 01:06:1704004:16, адрес: Республика Адыгея, р-и Теучежский, аул Понежукай, ул. Октябрьская, дом 31.

Условия договора об оплате исполнены не были, в настоящее время имущество возвращено в конкурсную массу, проведены торги, названное имущество реализовано в результате торгов по цене 2 023 000 руб.

При этом, дело о несостоятельности должника было возбуждено 27.06.2017 года по заявлению Банк ВТБ (ПАО).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Основанием возбуждения дела явилось неисполнение условий кредитных соглашений, по которым должник выступил поручителем, заемщиком не являлся - между ОАО Банк ВТБ (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщик) в 2014 - 2015 годах были заключены 8 кредитных соглашений, в соответствии с условиями которых, с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений, Банк в рамках кредитной линии с целью финансирования текущей деятельности заемщика предоставлял заемщику денежные средства.

Единственно действия по заключению договора поручительства в составе группы связанных лиц по отношению к заемщику, совершенные на тот момент в обычных рыночных отношениях, в условиях когда банком имущественное положение ООО Совместное предприятие "Норли-Т" (заемщика) оценено как платежеспособное, нельзя расценить как неправомерные, с нарушением принципов добросовестности и разумности, автоматически влекущие субсидиарную ответственность.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

По обстоятельствам дела, совершение сделки, на которую ссылается управляющий, вне зависимости от причинения существенного вреда кредиторам, не явилось необходимой причиной банкротства должника, напротив, никак не повлияло на возбуждение процесса банкротства и возникновение признаков неплатежеспособности организации, которые уже существовали на момент сделки.

Иных сделок и других операций под влиянием контролирующего лица, которые способствовали бы возникновению кризисной ситуации, ее развитию, усугублению или переходу в стадию объективного банкротства, Соловьевым Соловьева В.О. не совершалось.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 (подпункта 2 пункта 2) статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалы дела представлены доказательства наличия оснований для привлечения Соловьева к субсидиарной ответственности на основании абзацем 3 пункта 2 (подпункта 2 пункта 2) статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия контролировавшего лица выражены в не передаче конкурсному управляющему документов должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2017 года у бывшего руководителя должника, участника (учредителя) должника ООО "ИПО "Темп" Соловьева В.О. истребованы документы должника для передачи арбитражному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 08.10.2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на определение от 18.07.2017 года.

Однако определение суда до февраля 2019 года осталось не исполненным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 февраля 2019 года постановлено взыскать с Соловьева В.О. судебную неустойку в размере 100 руб. в пользу конкурсной массы должника ООО "ИПО "Темп" за каждый день на случай неисполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года об истребовании документов, начиная с даты вступления в законную силу названного определения.

В соответствии с актами передачи документов ООО "ИПО "Темп" от февраля 2019 года (без даты) часть документов бухгалтерского учета и отчетности, кадровых документов, документов финансово-хозяйственной деятельности должника была 08.02.2019 года направлена почтовой связью Соловьевым управляющему (л,д. 201, 109, 122-129).

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, документы всей хозяйственной деятельности должника, договоры, сведения о дебиторской задолженности, при наличии которых было бы возможно принять меры к истребованию дебиторской задолженности и удовлетворить требования кредиторов, Соловьевым не переданы, в акте указано о том, что дебиторская задолженность у общества отсутствует, дебиторов у Общества нет.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств Соловьевым В.О. не представлено, указано на не передачу документов по дебиторской задолженности Соловьеву В.О. от предыдущего руководителя, вероятное истечение срока взыскания дебиторской задолженности.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таких действий Соловьевым В.О. выполнено не было.

По обстоятельствам дела, представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности и сведениям финансового анализа должника по состоянию на 2017 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 228 000 руб.

В материалах дела имеются сведения о договоре аренды земельного участка заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) 24.09.2007 был заключен договор аренды земли N 351.

По условиям договора аренды арендодатель (Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области передал должнику во временное владение и пользование земельные участки из категории земель населенных пунктов: земельный участок общей площадью 13498 кв.м. с кадастровым номером 67:02:001 03 03:0044 и земельный участок общей площадью 9084 кв.м. с кадастровым номером 67:02:001 03 03:0045, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Песочная, в районе нефтебазы для размещения и обслуживания охраняемой площадки под складирование леса и пиломатериала. Фактически земельные участки должником не использовались, существовала фактическая возможность расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 марта 2018 года по делу N А62-10787/2017 с должника в пользу арендодателя взыскано 1 048 619, 98 рублей, в том числе: основной долг по арендной плате за период 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в размере 639 143 руб. 34 коп. и пени, начисленные за период с 21.12.2015 года по 22.09.2017, в сумме 409 476 руб. 64 коп.

Соловьевым В.О. каких-либо действий по расторжению данного договора не предпринималось, сведения о данном договоре направлены управляющему только в феврале 2019 года.

Учитывая отсутствие сведений о сделках, контрагентах должника, имуществе должника, суд полагает, что было существенно затруднено проведение процедур банкротства, выразившиеся в невозможности выявления всего круга контрагентов, невозможности выявления дебиторской задолженности, не позволивших принять соответствующие меры в целях пополнения конкурсной массы.

Выводы суда в полной мере согласуются с позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) - пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По обстоятельствам дела размер ответственности, тем не менее, учитывая основания, установленные судом, должен быть установлен в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суд считает возможным применить данную норму, определить размер ответственности, исходя из размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Соловьева В.О., который непосредственно выражен рыночной стоимостью имущества должника, определенной по результатам торгов, неправомерно отчужденного Соловьевым В.О. по сделке, признанной судом недействительной - 2 023 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, привлек Соловьева В.О. к субсидиарной ответственности и взыскал с Соловьева В.О. в пользу конкурсной массы ООО "ИПО "Темп" 2 023 000 руб.

Апелляционный суд, проверив определение арбитражного суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2019 года по делу N А62-4636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина