Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-7492/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А82-2862/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу N А82-2862/2019, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтимулФарм"

(ИНН: 6914014871, ОГРН: 1096914001546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

(ИНН: 7702724328, ОГРН: 1107746060212)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик, ООО "Ярфарма") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.07.2019 N 621-01/2019 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу N А82-2862/2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 13.09.2019 представить:

документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (обществу с ограниченной ответственностью "СтимулФарм");

документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Ярфарма" были направлены заказными письмами с уведомлениями определение от 18.02.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, определение от 15.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, определение от 05.06.2019 об отложении судебного разбирательства. В указанных определениях содержались данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение от 05.06.2019 об отложении судебного разбирательства получено ответчиком 11.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 15097734494030 (лист дела 77).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Учитывая данное обстоятельство, Второй арбитражный апелляционный суд направил определение от 20.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2019 в 14 часов 06 минут по московскому времени в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден порядок извещения ООО "Ярфарма" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

От ООО "Ярфарма" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором ответчик просит предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины и приобщить к материалам дела копию почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке почтовой корреспонденции истцу.

В обосновании заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и на заблокированные расчетные счета ООО "Ярфарма", на невозможность оплатить ответчиком государственную пошлину. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что заказать справку из банков не представляется возможным, поскольку данные справки платные, а все денежные средства заблокированы на счетах. В качестве доказательств невозможности оплаты государственной пошлины ответчик представил скриншоты из личных кабинетов системы "Клиент-Банк", в которых открыты счета ООО "Ярфарма".

Изучив и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не доказана невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку не представлены документы предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам). На необходимость представления данных документов было указано в определении от 20.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с этим ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 и абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу N А82-2862/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова