Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-7046/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А28-9022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Альчиковой А.В. по доверенности от 17.05.2018; Кайгородцевой Е.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу N А28-9022/2019, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сесоровой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Сесоровой Светланы Владимировны (ИНН: 431400055856, ОГРН: 319435000024748)

к министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сесорова Светлана Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - ответчик, министерство) о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание с кадастровым номером 43:40:000256:74, расположенное по адресу: г. Киров, ул. МОПРа, д. 19Б (далее - здание), признании права собственности на здание за истцом в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием с 1997 года, а право собственности ответчика зарегистрировано незаконно.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на лишение истца прав владения и (или) пользования зданием.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области об обеспечении иска по делу N А28-9022/2019 от 02.07.2019.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Сесорова С.В. изначально не являлась и не является собственником спорного здания с кадастровым номером 43:40:000256:74; юридическая возможность запрета собственнику совершать действия по владению принадлежащим ему имуществом отсутствует. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.04.2019 по делу N 5-3040/19 установлен факт пользования Сесоровой СВ. находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов. Арбитражным судом Кировской области установлены обеспечительные меры по защите отсутствующих у истца прав, которые направлены на продолжение использования истцом государственного имущества Кировской области в отсутствие законных оснований. заявленный иск не может быть основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер. Судом не был принят во внимание риск наступления неблагоприятных последствий для собственника имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считает принятые судом обеспечительные меры соразмерными и обоснованными.

Управление Росреестра по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на административное здание и признание права собственности за истцом в силу приобретательской давности.

При подаче иска предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер, в обоснование требований сослался попытки ответчика лишить истца права владения спорным объектом, в том числе на проведение в отношении предпринимателя проверки и оформление протокола об административном правонарушении, письмо в ПАО "Энергосбыт Плюс" об отключении энергоснабжения здания. Кроме того, ответчик просил истца освободить спорное здание.

Суд первой инстанции в данном случае оценил представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы и документы, пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, позволят сохранить существующее положение в настоящее время, обеспечат процессуальную экономию.

Апелляционный суд повторно оценил доводы истца с учетом заявленных против принятия обеспечительных мер возражений ответчика и не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд исходит из того, что существо принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заключается исключительно в том, что ответчику запрещается совершать действия, направленные на препятствование в фактическом владении и пользовании спорным имуществом на период рассмотрения спора о правах на это имущество.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния фактических отношений (статус-кво) между сторонами.

Суд второй инстанции учитывает, что обжалуемый судебный акт не ограничивает права министерства, действующего в интересах публично-правового образования, на судебную защиту зарегистрированного права собственности путем применения предусмотренных законом способов (статья 301 ГК РФ), а также не приводит к иным нарушениям законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 90, части 1 статьи 94 АПК РФ ответчик также вправе требовать принятия (замены) обеспечительных мер; следовательно, при возникновении необходимости принятия мер по сохранению спорного имущества, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, ответчик не лишен права потребовать принятия в его интересах срочных мер судебной защиты.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу N А28-9022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев