Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-7803/19

г. Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А82-5229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сатурн-Инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-5229/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН 7610107766, ОГРН 1147610006213)

к акционерному обществу "Сатурн-Инструментальный завод" (ИНН 7610090537, ОГРН 1117610000870)

о взыскании 9 786 591,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ООО "Верхневолжская производственная сеть", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сатурн-Инструментальный завод" (далее - АО "Сатурн-Инструментальный завод", Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 9 786 591,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 с Завода в пользу Общества взыскано 8 270 489,54 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-5229/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что зафиксировав правомерность действий ответчика и не доказанность утверждений истца, суд, тем не менее, уменьшил неустойку в шесть раз. Данное решение не соответствует части 2 статьи 333 ГК РФ, так как доказанность необоснованной выгоды ответчика истцом не произведена. В статье 1102 ГК РФ при определении неосновательного обогащения речь идет об имуществе, приобретенном без установленных сделкой оснований. Однако суд указывает на правомерность начисления неустойки. Относительно несоразмерности неустойки ответчик в письменном возражении на иск привел расчет, в котором математически установлено, что неустойка в процентном соотношении к цене договора меньше, чем соотношение периода нарушения срока выполнения работ к договорному сроку, то есть фактически нарушитель оказался даже в лучшем положении с точки зрения соразмерности допущенного нарушения и примененной к нему санкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между АО "Сатурн - инструментальный Завод" (Заказчик) и ООО "Верхневолжская производственная сеть" (Подрядчик) подписан договор N 73/с-17 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений корпуса 120 для переезда термического участка и участка заготовки по проекту 10401.

В силу пункта 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему договору составляет 53 588 709,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора все работы должны быть закончены и предъявлены Заказчику согласно настоящего договора. Срок выполнения работ определяется с даты заключения настоящего договора и составляет 210 календарных дней. Изменение сроков выполнения работ допускается по письменному соглашению Сторон.

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ (как конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов), установленных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления претензии Заказчиком. Начисление пени производится с первого календарного дня просрочки выполнения работ. Заказчик вправе удержать неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, как при окончательном расчете, так и при осуществлении текущего платежа, в том числе при нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ.

Работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме с нарушением срока, установленного договором.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 9 836 761,00 руб. за период с 06.06.2018 по 07.08.2018 (дату ввода объекта в эксплуатацию) и направлена претензия от 13.09.2018.

Заказчиком работы приняты и оплачены частично, при расчетах удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, возможность ее удержания заказчиком в одностороннем порядке (пункт 6.4 договора). Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела. С периодом начисления неустойки, а также с методикой расчета истец не спорит. Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 1 566 271,46 рублей, исчисленной в размере, установленной договором - 0,3% от стоимости работ выполненных с просрочкой с учетом даты приемки работ по актам КС-2 от 31.07.2018 на сумму 7 668 411,19 руб., от 18.07.2018 на сумму 2 154 871,16 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением неустойки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной подрядчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 566 271,46 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, принимая во внимание период допущенной подрядчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 566 271,46 рублей обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны подрядчика, - с одной стороны и подрядчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически удержана неустойка за просрочку выполнения работ 9 836761,00 рублей, при этом обоснованно удержанной ответчиком неустойкой признана неустойка в размере 1 566 271,46 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 8 270 489,54 рублей (9 836761,00 руб. - 1 566 271,46 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-5229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сатурн-Инструментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев