Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11184/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-5505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационныномер 08АП-11184/2019) акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 08 июля 2019 года по делу N А75-5505/2019 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1048600523608, ИНН 8603118769) о взыскании 9 250 руб. 33 коп.,

установил:

акционерное общество "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - АО "ИМКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 9 250 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 9 098 руб. 45 коп. за ноябрь 2018 года, неустойки (пени) в размере 151 руб. 88 коп. за период с 18.12.2018 по 19.03.2019.

Исковые требования со ссылкой на главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку холодной, горячей воды и сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного N ОДН/124-18 от 01.10.2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "ИМКХ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размер 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИМКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, противоречит принципу свободы договора. Ссылается на заключение спорного договора сторонами на условиях, предложенных АО "ИМКХ", истечение срока действия договора, невозможность внесения изменений в договор, расчеты объемов и стоимость коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужны (далее - ОДН), с отрицательным показателем по спорному периоду произведены согласно условиям договора. По мнению истца, истребование судом первой инстанции расчетов, выходящих за спорный период, нецелесообразно, величины с предыдущих расчетных периодов не переносятся на следующий. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИМКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш дом" (исполнитель) подписан договор, предметом которого является поставка - приобретение холодной, горячей воды и отведение сточных вод через присоединенную сеть в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю холодную, горячую воду и осуществлять отведение сточных вод, а исполнитель обязуется приобретать холодную, горячую воду и сточную воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставка коммунальных ресурсов осуществляется с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем холодной, горячей воды и отведенных сточных вод, поставленный ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями раздела 6 договора в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2018, и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения на ОДН и оказанных услуг по водоотведению в ноябре 2018 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 098 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец, начислив неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 779, 781 ГК РФ, статей 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 40, 44, 45, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, учитывая отрицательные показатели объема холодного и горячего водоснабжения в предыдущем спорному периоду (в октябре 2018 года) и придя к выводу о наличии обязанности истца уменьшить объем подлежащих оплате коммунальных услуг в ноябре 2018 года, заключил об отсутствии основания для начисления платы за коммунальный ресурс, поставленный в ноябре 2018 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 354.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Наш дом" не отрицает, что в спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, холодную и горячую воду на ОДН, оказывал услуги водоотведения на ОДН, направил ему документы на оплату.

Равно ответчиком не оспаривается, что он, как исполнитель коммунальных услуг (в отношении воды, водоотведения), потребленных на ОДН в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, обязан их оплачивать.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец настаивает на том, что представленный им суду первой инстанции расчет основного долга и расчет неустойки являются верными, так как не противоречат закону, соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление, указал, что на расчет основного долга не соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета количества воды и объема услуг по водоотведению на ОДН, и их стоимости, подлежащей оплате, в том числе с учетом отрицательного значения потребленного объем.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома и оказанных услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, как в данном случае в отношении воды, изложен, в пункте 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Так как на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, которым разъяснен нормативно установленный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вступило в законную силу, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в названном решении, подлежит применению к отношениям сторон по спорному договору, в том числе в спорный период.

Условия спорного договора между сторонами следует толковать с учетом обозначенного выше решения Верховного Суда Российской Федерации, которым раскрыт смысл подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, поскольку условия договора ресурсоснабжения - при его заключении сторонами в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными федеральными законами, принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим услуг, Правилами N 354, Правилами N 124 и другими нормативными актами.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что при определении размера обязательств ответчика он не уменьшает положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его расчет долга за воду и услуги водоотведения за спорный период нельзя признать верным.

При этом в ходе производства по делу в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства истец не отрицал тот факт, что уменьшение положительного значения ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период) приводит к отсутствию спорной задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив контррасчет, составленный ответчиком с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ответчика за ноябрь 2018 год по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия долга ответчика за ноябрь 2018 год, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку АО "ИМКХ" при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 08 июля 2019 года по делу N А75-5505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова