Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-17505/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-150763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Сухов Ф.С., представитель по доверенности от 20.08.2019, паспорт,

от ответчика: Волкова С.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17505/2019) ООО "УК "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу А56-150763/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Астра"

к ООО "Управляющая компания "Развитие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН: 1037851065185, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Заводская 33/35, офис 22) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН: 1104720002870, адрес местонахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп. Новоселье, ул. Институтская дом 1, пом. 17) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмещения расходов по оплате электроэнергии от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 796 540,80 руб., задолженности по договору возмещения расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения N 1/12/16 ХВС за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 в размере 1 016 739,64 руб.

Решением от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт заключения указанных договоров не доказан; между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров; протоколы разногласий не были исследованы и отсутствуют в материалах дела; протоколы разногласий не подписаны истцом. В этой связи податель жалобы считает, что требования истца не обоснованы по праву, у истца не имелось оснований для взыскания задолженности по незаключенным договорам. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал предмет заключенных договоров; фактически предметом договоров является поставка коммунальных ресурсов, в то время как истец, не являясь гарантирующей организацией, не обладает полномочиями для заключения таких договоров и не вправе оказывать услуги по продаже электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы, которое на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено апелляционным судом.

Также представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" информации о фактическом объеме оказанных услуг по договору водоотведения, заключенному с истцом.

Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 66, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, во-первых, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений, а во-вторых, отсутствуют доказательства обращения истца с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, д. Куттузи, ул. Уланская, д. 3.

Между ООО "Астра" и ООО "Управляющая компания "Развитие" 01.12.2016 заключены договоры о возмещении расходов:

- соглашение N 1 о возмещении расходов по оплате электроэнергии (л.д.8-9), согласно которому в период до заключения договора электроснабжения между ООО "Управляющая компания "Развитие" и ООО "РКС-энерго" оплата услуг по предоставлению энергии через присоединенную сеть потребителю в многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, д. Куттузи, ул. Уланская, д. 3, происходит в порядке возмещения ответчиком истцу всех затрат, связанных с расходами по оплате электроэнергии на основании счета, выставленного истцом;

- договор N 1/12/16 ХВСиВ о возмещении расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.57-58), согласно которому в период до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "Управляющая компания "Развитие" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оплата услуг по возмещению стоимости ХВС и водоотведения на объект жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, д. Куттузи, ул. Уланская, д. 3, происходит в порядке возмещения ответчиком истцу всех затрат, связанных с расходами по оплате холодного водоснабжения и водоотведения на основании счета, выставленного истцом.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец в период с 01.12.2016 по 28.02.2018 выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 2 254 609,68 руб. по оплате электроснабжения. Ответчик оплату за электроснабжение произвел частично, задолженность на момент обращения истца в суд составила 796 540,850 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец в период с 01.12.2016 по 31.05.2018 выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 2 605 842,72 руб. по оплате водоснабжения и водоотведения. Ответчик оплату произвел частично, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения на момент обращения истца в суд составила 1 016 739,64 руб.

Всего задолженность по двум договорам составила 1 813 280,44 руб., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договорах условий компенсации потребленных ответчиком коммунальных ресурсов: электроэнергии, водопотребления и водоотведения, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных в указанный период коммунальных ресурсов, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 813 280,44 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в спорный период. Тогда как факт несения истцом расходов на оплату электроэнергии, водопотребления и водоотведения подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, соглашение о возмещении расходов по оплате электроэнергии сторонами подписано, что в силу статей 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о совершении сторонами сделок и согласовании всех существенных их условий. Наличие протокола разногласий, который не подписан сторонами, не изменяет правоотношения сторон по соглашению о возмещении расходов по оплате электроэнергии, равно как и не свидетельствует о его незаключенности.

Указанная форма сделок по компенсации расходов не противоречит законодательству РФ. Кроме того, лицо, из поведения которого следовало, что сделка является действительной, не вправе после ее заключения ссылаться на ее недействительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что последний в предшествующий период фактически признавал сделки заключенными, оплачивая оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-150763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина