Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21994/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-28894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Зидирова Ю.А. (доверенность от 15.08.2019)

от ответчика: Машонин П.А. (доверенность от 15.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21994/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-28894/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; к ООО "Этафон" о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этафон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 421 200 руб. 00 коп. пеней за нарушение условий п. 5.2.2 договора от 20.03.2014 N 06/ЗКС-03568.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременении права, сделок в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Межевой переулок, дом 3, литера А, площадью 878 кв.м., кадастровый номер 78:37:1720802:1009.

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрирующим органом на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (здания), принадлежащего Обществу на праве собственности, обусловлена необходимостью сохранения имущественного положения Общества, существующего на момент обращения с иском, до момента принудительного исполнения судебного решения об удовлетворении имущественного требования Комитета в целях обеспечения возможности исполнения такого решения и воспрепятствования уклонению Общества от его исполнения.

При этом заявленная обеспечительная мера не препятствует Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивает интересы третьих лиц.

Недобросовестное поведение Общества как стороны договора, выразившееся в нарушении сроков добровольно принятого на себя обязательства по строительству производственного комплекса и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению Комитета, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку наличия подобных обстоятельств не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер следует признать соответствующими представленным в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

При этом наложение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что не подтверждено материалами дела. Суд обоснованно отметил, что само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств не может свидетельствовать о его финансовой несостоятельности, а также о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Таким образом, доводы Комитета носят предположительный характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-28894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина