Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8126/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А03-2809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (N 07ап-8126/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по делу N А03-2809/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай", с.Алтайское Табунского района Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Табунского района УФССП по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Табунского района УФССП по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая", г.Барнаул, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Табунского района УФССП России по Алтайскому краю Ляпина Б.И. от 19.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 131/14/69/22, признании незаконными решения и действия старшего судебного пристава Табунского района УФССП России по Алтайскому краю Ляпина Б.П. в рамках исполнительного производства N 131/14/69/22, выразившихся в принятии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Юг Сибири", оценщика Пятышева Е.С.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Табунского района УФССП по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Табунского района УФССП по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая", г.Барнаул, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Табунского района УФССП России по Алтайскому краю Ляпина Б.И. от 19.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 131/14/69/22, признании незаконными решения и действия старшего судебного пристава Табунского района УФССП России по Алтайскому краю Ляпина Б.П. в рамках исполнительного производства N 131/14/69/22, выразившихся в принятии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Юг Сибири" и оценщик Пятышев Е.С.

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 17.01.2014 на основании исполнительного листа N АС006451557 от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N131/14/69/22 о взыскании с ООО "Алтай" задолженности по договору займа в размере 20470429,37 рублей в пользу ООО "Юг Сибири".

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ветровой Н.П. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Алтай" на праве собственности. Копия акта о наложении ареста на 20 единиц техники вручена директору ООО "Алтай" Никифорову Н.М. под роспись.

Согласно акту описи и ареста стоимость каждой единицы техники по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Указанный акт о наложении ареста должником не обжалован. 22.11.2018 в соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Ветровой Н.П. вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и заявка на оценку.

15.01.2019 в Отдел судебных приставов Табунского района поступил отчет об оценке ООО "Оценка Алтая" N 909ОСП-12.18 от 16.12.2018. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки N 909ОСП-12.18 от 16.12.2018, которое вместе с копией заключения оценщика вручено представителю ООО "Алтай" Булейко В.Ф. В указанном постановлении о принятии результатов оценки должнику разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке. Оценка, произведенная специалистом, носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно установить цену имущества.

23 января 2019 года ООО "Алтай", считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года о принятии результатов оценки незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-900/2019). До настоящего времени решение по делу не принято.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района Ветровой Н.П. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, в связи с поступившим в ОСП Табунского района 05.02.2019 отзывом N 063ОСП-01.19 отчета об оценке от 16.12.2018 N 909ОСП-12.18 ООО "Оценка Алтая".

На основании п.5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Табунского района Б.И. Ляпиным 19.02.2019 в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не правомочным должностным лицом.

19.02.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Табунского района Б.И. Ляпиным вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, в связи с поступившим в ОСП Табунского района 05.02.2019 отзывом N 0630СП-01.19 отчета об оценки от 16.12.2018 N 9090СП-12.18 ООО "Оценка Алтая".

Несогласие с постановлением от 19.02.2019 об отмене постановления о принятии результатов оценки и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об их не обоснованности. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" указана такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ветровой Н.П. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Алтай" на праве собственности.

22.11.2018 в соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Ветровой Н.П. вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и заявка на оценку.

15.01.2019 в Отдел судебных приставов Табунского района поступил отчет об оценке ООО "Оценка Алтая" N 909ОСП-12.18 от 16.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки N 909ОСП-12.18 от 16.12.2018, которое в этот же день вместе с копией заключения оценщика вручено представителю ООО "Алтай" Булейко В.Ф.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

В статье 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что основанием для проведения оценки является договор на проведения оценки, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласно части 1 статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом в соответствии со статьей 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2019 года ООО "Алтай", считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления (дело N А03- 900/2019).

05 февраля 2019 года в ОСП Табунского района от ООО "Оценка Алтая" поступило сообщение об отзыве проведенной оценки, который обусловлен неполнотой проведенной оценки, а именно тем, что оценщик не произвел осмотр работоспособности арестованной техники, а так же ее отдельных узлов и агрегатов.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района Ветровой Н.П. вынесено постановление об отмене постановления от 15 января 2019 года о принятии результатов оценки.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право отмены постановления судебного пристава-исполнителя принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Руководствуясь указанной нормой начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП Табунского района Б.И. Ляпиным 19.02.2019 отменено постановление от 15 января 2019 года о принятии результатов оценки в связи с тем, что вынесено не правомочным должностным лицом.

Исходя из изложенного, удовлетворение требований в настоящем деле не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, поскольку права предпринимателя уже восстановлены.

Довод заявителя о том, что признание незаконными действий старшего судебного пристава влечет компенсацию убытков, причиненных такими действиями, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку не является основанием к отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Табунского района УФССП России по Алтайскому краю Ляпина Б.И. от 19.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, которое вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, заявитель обязан доказать в совокупности несоответствие оспариваемого акта закону, а так же наличие нарушенного права оспариваемым актом.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не обосновано каким образом постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Табунского района УФССП России по Алтайскому краю Ляпина Б.И. от 19.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 131/14/69/22, нарушает права и законные интересы Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по делу N А03-2809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев