Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 01АП-5180/18

г. Владимир

24 сентября 2019 г.

Дело N А43-40701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-40701/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ИНН 5260171078, ОГРН 1065260097429), заинтересованные лица: предприниматель Никитин Сергей Александрович (ОГРНИП 314526012500042), Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236003643, ОГРН 1155248002876), Ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора",

о взыскании судебных расходов,

при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Дробмаш" - Рыбаковой Н.А. по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 1 год);

от ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" - Рыбаковой Н.А. директор (протокол N 1/2019 от 09.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича - Голубицких С.В., Панышева А.Н. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год);

от администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области - не явился, извещен.

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-40701/2017, предпринимателю Никитину Сергею Александровичу отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (далее - АВИ БР "Урковская гора", ранее НП "Волна") и закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш", Общество), о признании недействительными: 1. договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2016 N 22/2016-3, заключенного между Администрацией и НП "Волна", в части продажи земельного участка площадью 1 257 квадратных метров; 2. договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.10.2016 N 2016-10-01, заключенного между НП "Волна" и ЗАО "Дробмаш", в части продажи земельного участка площадью 1 257 квадратных метров, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

ЗАО "Дробмаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича в размере 169 000 рублей.

Определением от 24.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с ИП Никитина Сергея Александровича в пользу ЗАО "Дробмаш" 45 000 рублей расходов на представителя, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Дробмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что представленными документами подтвердило размер понесенных расходов и факт их оплаты, а также связь между заявленными расходами и делом, рассмотренным в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Никитина С.А. в отзыве и судебном заседании просит определение оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017 N 0300/032/2017 заключенный между адвокатским бюро "Линдес" и ЗАО "Добромаш", в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, указанных в п. 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 соглашения исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: составление юридических документов, связанных с защитой интересов заказчика в указном споре, подготовка процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, жалоб, отзывов на жалобы, ходатайств, заявлений и т.д.), направление процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, жалоб, отзывов на жалобы, ходатайств, заявлений и т.д.), представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному спору, включая личное участие адвоката.

Стоимость услуг составляет 169 000 рублей.

В обоснование оплаты услуг по договору к заявлению приложено платежное поручение N 558 от 21.03.2019 на сумму 169 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях (25.12.2017, 26.03.2018, 19.04.2018) подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Информация о стоимости аналогичных юридических услуг в Нижегородской области находится в открытом доступе.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в сумме 45 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-40701/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова