Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5144/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А54-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Россгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года по делу N А54-678/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронькиной Ирины Юрьевны (г. Рязань), Пылева Сергея Александровича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) в лице конкурсного управляющего - Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная д. 59, стр. 2), о взыскании страхового возмещения в сумме 28100 руб., расходов по плате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее- ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 28100 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пронькина Ирина Юрьевна, Пылев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 июня 2019 года исковые требования ООО "Реал" частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" взыскано страховое возмещение в сумме 28 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, не применив положения Закона N 115-ФЗ.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статей 404, 405 ГК РФ, указывает, что отказ в выплате страхового возмещения является следствием противоправного бездействия истца. По мнению апеллянта, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, соответственно, срок для выплаты страхового возмещения не начал начисляться. Считает расходы на проведение независимой экспертизы чрезмерными и не подлежащими взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.10.2017 в г. Рязани на ул. Циолковского, д. 5 с участием транспортных средств Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н102ОХ 62, под управлением Пронькиной И.Ю., и Рено Меган, государственный регистрационный знак О667ОУ 62, под управлением Пылева С.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронькиной И.Ю. (т. 1 л.д. 23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Меган, государственный регистрационный знак О667ОУ 62, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Пылева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1012395009, сроком действия с 24.05.2017 по 23.05.2018 - т. 1 л.д. 33 оборотная сторона).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Пронькиной И.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901151110.

Потерпевший Пылев С.А. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 26).

ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2017 N 71001 (т. 1 л.д. 20 оборотная сторона).

Однако выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" произведена в установленный срок не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358.

25.11.2107 между ООО "Реал" и Пылевым С.А. заключен договор N 71001 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций (т. 1 л.д. 28).

За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" направлено уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что, в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника дорожнотранспортного происшествия (т. 1 л.д. 27).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а так же в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 25.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2017, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 N 71001 (т. 1 л.д. 12).

Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 670 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак О667ОУ 62, с учетом износа составила 28100 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 N 87 (т. 1 л.д. 26).

ООО "Реал" направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 28100 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 14-15).

Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае суд области правомерно пришел к выводу, что отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017, транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак О667ОУ 62, принадлежащего Пылеву С.А., вина в нем водителя транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н102ОХ 62 - Пронькиной И.Ю., подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом области, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N од-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд области пришел правомерному к выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 25.11.2017 N 71001.

Договор уступки права требования от 25.11.2017 N 71001 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2017 N 71001 к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Как указано выше, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, в данном случае размер страхового возмещения не должен превышать 50000 руб.

Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431 -П) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования N 431 -П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак О667ОУ 62, было предоставлено на осмотр ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшим, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.10.2017 N 71001.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к организации дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства, а истец уклонился от него.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе акта осмотра, составленного ООО МСК "СТРАЖ".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не усмотрел со стороны истца какого-либо возможного злоупотребления правом.

Довод ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) правомерно отклонен судом области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал банковские реквизиты, содержащие сведения об ИНН и ОГРН ООО "Реал".

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент.

Доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак О667ОУ 62, определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 N 670, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 28100 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2017, составленного ООО МСК "Страж".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2017.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

При этом судом не были принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение от 26.01.2018 N 001593378, составленное ООО "ТК Сервис Регион".

В процессе рассмотрения дела истец оспаривая заключение ответчика, заявил о наличии в нем грубых нарушений, а именно:

- отсутствие в расчете работ и материалов по окраске заднего бампера (в акте осмотра окраска указана);

- отсутствие в расчете крепежных деталей бампера;

- отсутствие в расчете работ по снятию/установке бокового стекла левой боковины;

- в расчете не учтены вспомогательные работы при окраске деталей такие как: поиск кода и цвета краски, смешивание краски, выкрас образца.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил, не заявил о неверности расчета истца.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Кроме того, судом учтено, что представленное в материалы дела заключение составлено ответчиком на следующий день, после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Вместе с тем, несмотря на проведенную независимую оценку поврежденного имущества, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, а, напротив, отказал в страховой выплате по причине невыполнения истцом обязанности по предоставлению заполненной анкеты для идентификации клиента финансовой организации. Данное поведение ответчика позволяет суду критически отнестись к представленному ответчиком заключению.

Обращение же истца к независимому оценщику было вызвано именно неисполнением ответчиком обязательств по оценке ущерба и выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства и заключение ООО "Оценка Консалтинг" N 670 от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем, оснований для непринятия указанного письменного доказательства истца у суда области не имелось.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 28100 руб. признано судом области обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 N 670 на оказание автоэкспертных услуг, акт выполненных работ и платежное поручение от 09.08.2018 N 87.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом области установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков (т. 1 л.д. 7476), составляет 4630 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг, значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. суд области правомерно признал чрезмерными и снизил до 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.10.2018 N 10/18, акт выполненных работ и платёжное поручение от 16.01.2019 N 11 (т. 1 л.д. 35-37).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя, поскольку рассматриваемое дело не представляет значительной юридической сложности и относится к категории типовых.

Судом области было учтено, что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензии и искового заявления), объем которого не превышает 1 листа, а содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании, арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб. (составление иска - 5000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 2000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 10.06.2019 - 5000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Россгосстрах"" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года по делу N А54-678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова