Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-2746/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А08-12708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ": Пешковой Н.М., представителя по доверенности б/н от 10.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тайм": Рычкиной Н.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.01.2019, Морозова А.Ф., представителя по доверенности N 36 АБ 1352392 от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-12708/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549) к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Тайм" (ИНН 3123180101, ОГРН 1083123009243) о взыскании 2 911 582 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-Тайм" (далее - ООО "Мото-Тайм", ответчик) о взыскании 2 911 582 руб. 02 коп., в том числе 2 407 600 руб. неосновательного обогащения, 503 981 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 06.12.2018 и 1 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 года по делу N А08-15431/2017 ООО ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", деятельность которого прекращена 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ".

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "ГЕЛИОС" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 407 600 руб. по счету N 140 от 07.07.2016 и по счету N 144 от 14.07.2016.

Претензией N 37 от 03.10.2018 истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства, ввиду отсутствия оснований платежа.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что денежные средства были перечислены во исполнение заключенных ООО "Мото-Тайм" с ООО "ГЕЛИОС" договоров на реализацию непродовольственных товаров N УТТС0000140 от 07.07.2016 и N УТТС0000144 от 14.07.2016, и выразил готовность представить истцу заверенные копии первичных документов на основании документов, подтверждающих реорганизацию ООО "ГЕЛИОС".

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, полагая, что какое-либо встречное обеспечение ответчиком не предоставлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписку с лицевого счета ООО "ГЕЛИОС" о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 21.05.2018, согласно которой общество по платежным поручениям осуществило следующие платежи: 11.07.2016 на сумму 220 000 руб. за лодку, двигатель по счету N 140 от 07.07.2016 и 15.07.2016 на сумму 2 187 600 руб. за катер по счету N 144 от 14.07.2016.

Ответчик, в свою очередь, представил копии договоров розничной купли-продажи N УТТС0000140 от 07.07.2016 и N УТТС0000144 от 14.07.2016, по условиям которых ООО "Мото-Тайм" передало покупателю - ООО "ГЕЛИОС" по товарным накладным N 1208 от 08.08.2016 и N 1222 от 09.08.2016 лодку "Фаворит Ф 500" за 70 000 руб., двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430СС за 150 000 руб., а также катер Stingrey 250 (PNYUS2PUI708) за 2 187 600 руб.

Оплата за переданные по договорам товары была произведена платежными поручениями N 237 от 11.07.2016, N 248 от 15.07.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 09.08.2016 между ООО "Мото-Тайм" и ООО "ГЕЛИОС" задолженность у сторон отсутствует. Акт сверки подписан представителями сторон и удостоверен печатями обществ.

О фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение оснований произведенных платежей, истцом в форме и порядке предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области, посчитав доказанным факт перечисления денежных средств по исполнение заключенных между сторонами договоров купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец заявил о фальсификации договора розничной купли-продажи непродовольственного товара N УТТС0000144 от 14.07.2016, договора N УТТС0000140 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 07.07.2016, приложений указанным договорам, товарной накладной N 1208 от 08.08.2016, товарной накладной N 1222 от 09.08.2016, акта сверки с 01.07.2016 по 09.08.2016, поскольку директор ООО "Гелиос" Курцев М.А., подпись которого имеется в указанных документах, в спорный период времени находился в местах лишения свободы, ввиду чего, не мог принимать участия в заключении указанных договоров.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционного производства, при этом не обосновал невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка истца на отсутствие возможности заявления ходатайства о фальсификации документов в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела их оригиналов, признается несостоятельной и подлежит отклонению, ввиду неверного толкования норм процессуального законодательства, которое не исключает проверку копий документов на наличие признаков подлога, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство истца о приобщении в дело дополнительных доказательств, назначении по делу экспертизы с целью определения давности изготовления договоров розничной купли-продажи, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, ввиду ограничений, накладываемых положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы, не обосновавшим их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, поскольку процессуальный закон обязывает суд принимать дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд по ходатайству ответчика, для выяснения обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи, допросил свидетеля - Курцева Михаила Алексеевича (протокол судебного заседания от 16.08.2019).

Согласно показаниям свидетеля, который являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" с 2011 по 2016 г.г. и принимал непосредственное участие в заключении спорных договоров купли-продажи, составлении товарных накладных, подписывал акты приема-передачи, в спорный период времени он не находился в местах лишения свободы, был осужден в 2014 году с назначением условного наказания с испытательным сроком - три года.

Из представленной в дело копии приговора Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N 1-421/14 следует, что Курцев Михаил Алексеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено условное наказание с испытательным сроком в течение трех лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений. Указанный приговор вступил в законную силу 26.12.2014 г.

При условном осуждении достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, вместо этого, суд, исходя из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, следовательно, условное наказание Курцева М.А. не препятствовало ему принимать участие в согласовании условий и заключении спорных договоров розничной купли-продажи.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Курцева Михаила Алексеевича заявлено без учета положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись ООО "Гелиос" во исполнение заключенных с ответчиком договоров купли-продажи. Оснований считать такие сделки недействительными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров, ввиду несогласования предмета сделки - не указаны номера двигателей, цвет, год выпуска и иные идентифицирующие данные, позволяющие поставить на учет транспортные средства, подлежит отклонению.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно материалам дела, факт перечисления истцом ответчику по платежным поручениям денежных средств во взыскиваемой сумме в рамках заключенных сторонами договоров купли-продажи является подтвержденным, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы были перечислены денежные средства: 28 600 руб. по платежному поручению N 22 от 27.06.2019, 2 200 руб. по платежному поручению N 991828 от 28.06.2019 и 30 800 руб. по платежному поручению N 44 от 14.08.2019, которые, в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства, подлежат возврату истцу при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме вместе с оригиналами платежных документов).

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-12708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-12708/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых