Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 21АП-2957/19

25 сентября 2019 г.

дело N А83-13621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-13621/2017 (судья - Гризодубова А.Н.),

принятое по иску департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130242, ИНН 9103015478; 298612, Республика Крым, г. Ялта,ул. Дзержинского, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" (ОГРН 1149102000893, ИНН 9102001031; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, д. 29, оф. 210)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" (ОГРН 1149102000893, ИНН 9102001031; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, д. 29, оф. 210)

к департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130242, ИНН 9103015478; 298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 4)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Валентиновича (ОГРНИП 314910234625319, ИНН 910300176990),

при участии:

от департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым - представителя Шеповских Сергея Васильевича по доверенности от 26.06.2019 N 1458,

от общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" - представителя Сапсай Агаты Витальевны по доверенности от 18.04.2019 б/н,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Валентиновича, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" (далее - ООО "Крымстрой 2014") с иском о расторжении муниципального контракта от 07.09.2016 N 135 (далее - Контракт), взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1136916,81 руб., штрафа в размере 191239,16 руб.

ООО "Крымстрой 2014" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 186613,50 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33954,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 объединены в одно производство дела N А83-13621/2017 и N А83-16979/2017 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А83-13621/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "Крымстрой 2014" отказано. Исковые требования ООО "Крымстрой 2014" к Департаменту удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ООО "Крымстрой 2014" взыскана задолженность в общей сумме 220568,22 руб., из них: задолженность по оплате за выполненные работы по Контракту в размере 186613,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33954,72 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.08.2019 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Индивидуальный представитель Сазонов Павел Валентинович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального представителя Сазонова Павла Валентиновича.

В судебном заседании 19.09.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "Крымстрой 2014" на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств от 18.09.2019 отказал, руководствуюсь статьями 257, 259, 260, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доводов, объяснений и доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание значительный срок рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения качества работ по ремонту дорожного покрытия, выполненных ООО "Крымстрой 2014".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была проведена строительная экспертиза. Заключение эксперта поступило в дело 24.07.2018, решение по делу принято 28.06.2019 (спустя 11 месяцев). Департамент в период рассмотрения дела судом первой инстанции заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

По мнению суда апелляционной инстанции, в заключении эксперта от 24.07.2018 N 529/6-3 отсутствуют противоречивость, неполнота выводов, что явилось бы основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 19.09.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении дополнительной экспертизы отказал.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Крымстрой 2014" в полном объеме.

Представитель ООО "Крымстрой 2014" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (заказчик) и ООО "Крымстрой 2014" (подрядчик) 07.09.2016 заключен муниципальный контракт N 135 (далее Контракт) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым.

Предметом Контракта в соответствии с пунктом 1.1 является ремонт дорожного покрытия по ул. Санаторный въезд муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - объект). Наименование, характеристики, параметры объекта определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках, оговоренных Контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 Контракта на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктами 2.5-2.7 Контракта предусмотрено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Предусмотренные настоящим Контрактом работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), сметной документацией (Приложение N 6 к Контракту) и условиями Контракта.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченных лиц Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего Контракта.

Все действия и взаимодействия при исполнении Контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в общем журнале работ, который постоянно находится на объекте, за исключением назначения времени, указанного в условиях пункта 6.2 настоящего Контракта.

Положения о цене Контракта и порядке расчетов предусмотрены разделом 3 Контракта.

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами решения конкурсной комиссии и составляет 1912391,60 руб.

Цена Контракта является твердой на весь период действия настоящего Контракта в соответствии с Протоколом цены, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктами 3.9, 3.11 Контракта предусмотрено, что расчет по Контракту за выполненные работы осуществляется пообъектно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта форма КС-2, "Акт о приемке выполненных работ" и справки по форме КС-3, "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, расчет за выполненные работы производится за вычетом пеней, штрафов, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 8.2. Контракта. При этом подрядчику направляется письменное требование (уведомление) об уплате штрафов, пеней. К требованию (уведомлению) должен быть приложен расчет штрафов, пеней с указанием основания их применения.

Срок выполнения работ по Контракту установлен пунктом 4.1 до 31.12.2016 и определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 5.2 Контракта по исполнении обязательств по Контракту осуществляется сдача отчетной документации. Отчетная документация сдается подрядчиком с сопроводительным письмом с описью приложений и количества экземпляров. Подрядчик представляет отчетную документацию в течение 3 рабочих дней по окончанию ремонтных работ (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта заказчик проводит приемку выполненных работ в течение 7 рабочих дней, со дня следующего за днем подачи отчетной документации, и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справку по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ в порядке, установленном пунктом 5.6 Контракта.

Пунктами 6.3-6.5 Контракта предусмотрено, что приемка скрытых работ, ответственных конструкций, промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ, осуществляется в порядке, предусмотренном СП 78.1330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция 3.06.03-85", ВСН 19-89 и настоящим Контрактом.

Подрядчик устраняет замечания, выданные заказчиком, в том числе отмеченные в общем журнале работ, до момента приемки работ заказчиком. В случае если представителем заказчика внесены в общий журнал работ замечания по выполненным скрытым работам (ответственным конструкциям), то выполнение последующих работ на этом участке подрядчиком без письменного разрешения заказчика не допускается. Письменное разрешение должно быть отражено в общем журнале работ.

Согласно пункту 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Контракта, допущенных в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам (пункт 11.2 Контракта).

С сопроводительным письмом от 27.10.2016 N 206 ООО "Крымстрой 2014" направило для подписания отчетную документацию по Контракту (зарегистрировано в Департаменте 27.10.2016 за N 4499).

С сопроводительным письмом от 20.12.2016 N 236 ООО "Крымстрой 2014" направило для подписания отчетную документацию по Контракту (зарегистрировано в Департаменте 30.12.2016 N 6461/12).

Письмом от 30.12.2016 N 3207 Департамент отказал ООО "Крымстрой 2014" в приемке выполненных работ по Контракту.

Департамент в адрес ООО "Крымстрой 2014" направил требование от 17.02.2017 N 396 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в сумме 76495,66 руб., штрафа за неисполнение обязательства, за исключением просрочки, предусмотренной Контрактом в виде фиксированной суммы равной 10% от цены Контракта в сумме 191239,16 руб.

ООО "Крымстрой 2014" в адрес Департамента направило ответ на требование, в котором указало об отсутствии со стороны Подрядчика нарушений условий Контракта, в связи с чем требование об уплате пени и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку выставлено без наличия на то каких-либо правовых оснований (зарегистрировано в Департаменте 21.03.2017 исх. N 1110).

С сопроводительными письмами от 15.03.2017 и от 23.03.2017 ООО "Крымстрой 2014" повторно направило для подписания отчетную документацию по Контракту (зарегистрировано в Департаменте 23.03.2017 N 1185).

Письмом от 31.03.2017 Департамент повторно отказал ООО "Крымстрой 2014" в приемке выполненных работ по Контракту, сославшись на акты проверки хода выполнения работ ООО "Крымстрой 2014" от 29.12.2016 и 30.03.2017, которыми выявлен ряд нарушений.

Согласно акту от 29.12.2016 по результатам проведения проверки хода выполнения работ по ул. Санаторный въезд комиссией в составе: заместителя начальника Департамента, начальника МКП ДЭУ муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, представителя службы строительного контроля и представителя службы строительного контроля, технадзора, установлены следующие нарушения: не убран мусор на обочинах от разборки старого асфальтового покрытия; выкрашивание асфальтового покрытия; местное недоуплотнение асфальтового покрытия; нарушение ровности асфальтового покрытия.

Актом от 30.03.2017 по результатам проведения проверки хода выполнения работ по ул. Санаторный въезд комиссией в составе: заместителя начальника ДЖКХ муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, начальника МКП ДЭУ муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, представителя службы строительного контроля и мастера МКП ДЭУ муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, выявлены нарушения: не убран мусор на обочинах от разборки старого асфальтового покрытия; выкрашивание асфальтового покрытия; местное недоуплотнение асфальтового покрытия; нарушение ровности асфальтового покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском о расторжении Контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штрафа, а ООО "Крымстрой 2014" - со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 186613,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33954,72 руб.

Принимая решение от 28.06.2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Контракта и заключением строительной экспертизы, и пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, в срок, установленный Контрактом, в связи с чем, задолженность Департамента по оплате выполненных работ подлежит взысканию в полном объеме, а исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по Контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что по исполнении обязательств по Контракту осуществляется сдача отчетной документации. Пунктом 5.3 Контракта Подрядчик представляет отчетную документацию в течение 3 рабочих дней по окончанию ремонтных работ в составе: исполнительная документация (экземпляр подрядчика); акт приемки выполненных работ по ремонту участка автодороги по форме А-1; гарантийный паспорт, подписанный подрядчиком, по форме приложения N 5 к Контракту; счет; счет-фактура, подписанный подрядчиком; акт формы КС-2; справка формы КС-3; общий журнал работ; журнал входного контроля материалов; исполнительные чертежи; договор об оказании лабораторных услуг; документы о качестве строительных материалов; паспорт-накладные на асфальтобетонные смеси; акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов; акты освидетельствования скрытых работ; акты приемки законченных работ по ремонту участка автодороги; акты приемки геодезической разбивочной основы для строительства, если проводились геодезические испытания; иная документация.

Судом установлено, что во исполнение пунктов 5.2 и 5.3 Контракта, подрядчиком по окончанию ремонтных работ в адрес Департамента неоднократно сопроводительными письмами от 27.10.2016, от 20.12.2016, от 23.03.2017 направлялась для подписания отчетная документация.

Факт получения вышеуказанных писем заказчиком не оспаривался и подтверждается соответствующими штампами регистрации входящей корреспонденции.

Однако заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма об отказе в приемке выполненных работ ввиду некачественного исполнения работ, которые, по его мнению, подтверждаются актами проверки хода выполнения работ от 29.12.2016 и от 30.03.2017.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Судом установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, составы комиссий, проводивших проверку 29.12.2016 и 30.03.2017, указанному в законе требованию не соответствовали. Акты не содержат информации по измерению показателей ровности дорожного покрытия, не указана методика измерения и его результаты с учетом положений, как это предусмотрено пунктом 6.3 Контракта, пунктом 2.5.1 приложения А СП 78.1330.2012 Актуализированной редакции СНиП 3.06.03-85 "Автомобильныедороги" и пунктом 2.5.4 Таблицы "Параметры используемые при оценке качества работ и условия их оценки" ВСН 19-89, согласно которым при определении ровности под рейкой длиной 3 м допускается не более 5 % просветов в пределах до 6 мм, остальные - до 3 мм.

В соответствии с протоколом испытаний определения показателей физико-механических свойств образцов-вырубок из дорожного покрытия, образцы-вырубки из мелкозернистого плотного асфальтобетона типа Б марки 1, отобранные, в том числе, из дорожного покрытия на объекте: "Ремонт дорожного покрытия по ул. Санаторный въезд муниципального городского округа Ялта Республики Крым" соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, типу Б, 1 марки. Коэффициент уплотнения отвечает требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Материалами дела также подтверждено, что при выполнении работ по ремонту дорожного покрытия ул. Санаторный въезд муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, осуществлялся строительный контроль, основными задачами которого являлся: контроль за соблюдением условий Контракта (Техническое задание и Локальный сметный расчет), сроков ремонта и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости ремонта объекта утвержденным в установленном порядке сметам.

Работы, предусмотренные Контрактом были приняты (освидетельствованы), что подтверждается подписями лица, осуществляющего строительный контроль, в актах освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, в том числе и на устройство асфальтобетонного покрытия. Согласно данным актам работы выполнены в соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Какие-либо отклонения от нормативной документации в данных актах не отображены. В соответствии с данными общего журнала производства работ ООО "Крымстрой 2014" замечания по качеству работ со стороны лица, осуществляющего строительный контроль, отсутствуют.

В целях определения соответствия техническим нормам качества выполненных работ, примененных материалов и изделий, наличия/отсутствия дефектов, а также для установления соответствия объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 135, работам, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ, судом первой инстанции по делу была назначена строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2016 N 135, работам, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.

3) Соответствует ли техническим нормам качество выполненных работ/ примененных материалов и изделий, имеются ли дефекты?

В экспертном заключении от 24.07.2018 N 529/6-3 установлено, что работы на объекте: "Ремонт дорожного покрытия ул. Санаторный въезд муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым" завершены.

По поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

1) Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствуют видам, объемам и стоимости работ, отраженным в локальном сметном расчете (новая редакция). Установить соответствует ли выполненные работы требованиям СНиП и ГОСТ при экспертном осмотре не представлялось возможным, ввиду того, что результат контракта, работы по ремонту дорожного покрытия используется длительное время, что привело к изменению физико-механических свойств дорожной одежды. Визуально экспертом установлено, что дорожное покрытие находится в удовлетворительном техническом состоянии.

2) Разница между фактически выполненными видами и объемами работ с объемами и видами работ отраженными в локальном сметном расчете (новая редакция) не установлена.

3) Установить соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП и ГОСТ при экспертном осмотре не представлялось возможным, ввиду того, что результат контракта, работы по ремонту дорожного покрытия используется длительное время, что привело к изменению физико-механических свойств дорожной одежды. Визуально экспертом установлено, что дорожное покрытие находится в удовлетворительном техническом состоянии. В соответствии с предоставленными на исследование протоколами испытаний: асфальтобетонная смесь отвечала требованиям предъявляемым, ГОСТ 9128-2013, образцы - вырубки из дорожного покрытия соответствуют ГОСТ 9128-2013 СНИП 2.05.02-85.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела Департаментом не предоставлены.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ООО "Крымстрой 2014" надлежащим образом и в срок до 31.12.2016 исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента о расторжении Контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а также штрафа за некачественное выполнение работ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования ООО "Крымстрой 2014" о взыскании долга по Контракту в сумме 186613,50 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

ООО "Крымстрой" заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму 186613,50 руб. за период с 17.02.2017 по 18.05.2019 в размере 33954,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по Контракту ООО "Крымстрой 2014" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые исчисляются как 1/365 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность расчета процентов, представленного ООО "Крымстрой 2014", с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Крымстрой 2014" о взыскании процентов в размере 33954,72 руб. за период с 17.02.2017 по 18.05.2019 обосновано и подлежит удовлетворению, так как Департамент в нарушение пункта 3.9 Контракта не произвел в течении 30-календарных дней расчет за выполненные работы.

Однако согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе требование ООО "Крымстрой 2014" о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в то время, как статьей 34 Закона о контрактной системе и пунктом 8.3 Контракта за просрочку оплаты работ предусмотрена неустойка (пеня), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Денежная сумма 33954,72 руб. подлежит взысканию с Департамента в пользу ООО "Крымстрой 2014" на основании статьи 330 и пункта 1 статьи 332 ГК РФ.

Учитывая, что размер взысканных в пользу ООО "Крымстрой 2014" процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 8.3 Контракта (1/365 ключевой ставки ЦБ РФ меньше 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), решение суда не нарушает права и законные интересы Департамента.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взысканная судом первой инстанции пеня за просрочку оплаты работ соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами, исчисленным по однократной ключевой ставке Центрального Банка РФ, а в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110 АПК РФ, а также принципом разумности судебных издержек на оплату услуг представителя; и обоснованно взыскал с Департамента в пользу ООО "Крымстрой 2014" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 31331,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1573,37 руб., всего - в сумме 57904,58 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-13621/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян