Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-4901/19

город Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А35-7449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-7449/2018 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" Милантьева Игоря Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Железногорскому району Курской области,

при участии:

от заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области: Жарков В.Н., предъявлено служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" Милантьева Игоря Анатольевича, Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области (далее - Железногорская прокуратура, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" Милантьева Игоря Анатольевича (далее - Милантьев И.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Железногорскому району Курской области (далее - ОСП по Железногорскому району, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Милантьев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие объективных причин, по которым реестр требований кредиторов II очереди не мог быть сформирован, поскольку арбитражному управляющему не были переданы достоверные, непротиворечивые и достаточные данные по заработной плате бывших работников должника. При этом представленные материалы исполнительных производств не содержат отметок о полном или частичном исполнении.

Также указывает на отсутствие возможности выплатить заработную плату кредиторам II очереди в течение месяца с даты зачисления денежных средств, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствовали.

В представленном отзыве Железногорская прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители Милантьева И.А. и третьего лица, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу N А35-1689/2017 общество с ограниченной ответственностью "ВОКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 по делу N А35-1689/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВОКС" продлен до 03.11.2018.

На основании поручения Прокуратуры Курской области от 24.01.2018 N 7-18-2018 Железногорской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при погашении задолженности по заработной плате работникам ООО "ВОКС", в отношении которого открыто конкурсное производство.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с ООО "ВОКС" задолженности по заработной плате. Указанные документы в отношении 174 работников должника были направлены в адрес арбитражного управляющего и получены им 21.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Также в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ВОКС" Милантьева И.А. от 31.07.2018, на расчетный счет должника 04.07.2018 поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 1 930 000 руб.

Согласно указанному отчету конкурсного управляющего, требований кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 314 000 руб., из которых 1 702 000 руб. - задолженность по заработной плате; 1 612 000 руб. - по обязательным платежам.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о необходимости явки для рассмотрения явки 30.07.2018 к 11 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ письмом от 05.07.2018 N 43-2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствии Милантьева И.А. и с учетом представленного письменного заявления по вопросу вменяемого нарушения административным органом 30.07.2018 вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются следующие нарушения:

1) формирование реестра требований кредиторов II очереди лишь 27.06.2018, то есть спустя 7 месяцев и 15 дней со дня введения процедуры конкурсного производства при том, что указанный реестр подлежал закрытию в срок не позднее 10.01.2018;

2) не погашены требования кредиторов II очереди при наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере, достаточном для частичного их погашения.

Указанное является нарушением положений статей 20.3 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Выявление данных нарушений явилось основанием для вывода Железногорской прокуратуры о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное нарушение влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии по состоянию на 30.07.2018 в конкурсной массе средств, достаточных для частичного погашения требований кредиторов II очереди по заработной плате.

Документов, подтверждающих поступление денежных средств, их сумму, факт погашения требований кредиторов II очереди в полном объеме, остаток денежных средств после погашения требований кредиторов II очереди, размер требований кредиторов III очереди на дату возбуждения дела об административном правонарушении, в деле не имеется.

Согласно пояснениям представителя прокуратуры, соответствующие обстоятельства были установлены исключительно на основании пояснений арбитражного управляющего, представленных в ходе проведения проверки, в том числе письмом от 08.06.2018 N В-120.

Одних только косвенных доказательств и объяснений лица, обвиняемого в совершении правонарушения недостаточно для установления его состава.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Милантьева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Также части 3 и 4 этой статьи предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, к которым рассматриваемый по данному делу случай не относится); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего в указанной части отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении формирования реестра требований кредиторов II очереди, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, единственным основанием для включения требований по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов является наличие у арбитражного управляющего сведений о принятых в отношении указанной задолженности судебных актах.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что сведения относительно установления задолженности и принятия мер к ее взысканию по исполнительным листам были получены им от ОСП по Железногорскому району 21.11.2017 (т.2 л.д. 4-17).

18.04.2018 Милантьевым И.А. в адрес ОСП по Железногорскому району был направлен запрос о предоставлении первичных документов.

Из ответа судебного пристав-исполнителя письмом от 25.05.2018 следует, что все платежные документы вместе с исполнительными листами, судебными приказами были направлены в адрес конкурсного управляющего Милантьева И.А. в ноябре 2017 года.

Реестр кредиторов второй очереди сформирован арбитражным управляющим Милантьевым И.А. лишь 27.06.2018.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у него сведений о размере задолженности, которые не были своевременно переданы руководителем должника Одиноковым Д.В. не исключают вины в совершении данного нарушения.

Также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылки арбитражного управляющего на письменные пояснения пристава Шоринной Н.Ф. и наличие в них противоречий и неясностей.

При этом суд отмечает, что факт направления ряда документов в июне 2018 года не свидетельствует о невозможности направления аналогичного пакета документов ранее. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего в указанной части состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Таким образом, ошибочный вывод суда области о доказанности нарушения арбитражным управляющим порядка и сроков погашения требований кредиторов II очереди не привел к принятию неправомерного решения по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверка проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, отсутствие доказательств причинения правонарушением вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба) суд обосновано назначил административное наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере, предусмотренной санкций ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А64-7449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов