Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-40973/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-83099/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-83099/19,

принятое судьей М.С. Огородникоквой в порядке упрощенного производства,

по иску МВД России

к ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-83099/19 с ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) в пользу МВД России (далее - истец) взыскана неустойка в размере 18 354, 23 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2017 N 71 был допущен факт просрочки поставки товара, что подтверждается актом приемки N 61/90 от 05.07.2017.

На основании ст.330 ГК РФ и п.7.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 18 354, 23 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара документально подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

По мнению ответчика, просрочка поставки произошла по причине изменения условий контракта в части возложения обязанности по проведению экспертизы на поставщика и неосуществления отбора проб в период с 16.06.2017 до 23.06.2017 в связи с неприбытием представителя заказчика.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с условиями которого заказчик разместил в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки с информацией об условиях контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением частника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В процессе заключения и исполнения государственного контракта заказчик не вносил в него какие-либо изменения.

Доказательства обратного в материалы дела во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и своей волей заключил контракт на предложенных условиях.

В случае несогласия с условиями государственного контракта ответчик имел возможность отказаться от участия в закупке.

Пункт 3.2 контракта предусматривает сроки исполнения обязательств - в сроки, установленные разнарядкой (приложение N 1 к контракту). Днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.3.3 контракта при поставке товара каждая поставляемая партия товара сопровождается документами, подтверждающими приемку товара по качеству и комплектности: удостоверением УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям контракта, выданного совместно с УПЗ ДГП Росгвардии, или удостоверением УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям контракта и документом, подтверждающим предоставление УПЗ ДГП Росгвардии полномочии УПЗ ДТ МВД России по приемке товара по качеству и комплектности, или удостоверением УПЗ ДГП Росгвардии о соответствии товара требованиям контракта и документом, подтверждающим предоставление УПЗ ДТ МВД России полномочий УПЗ ДГП Росгвардии по приемке товара по качеству и комплектности, или удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае приемки ими качества и комплектности товара) и документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ, или документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара грузополучателю.

Согласно п. 4.2 контракта приемка товара по качеству осуществляется УПЗ ДТ МВД России на основании письменного обращения поставщика в течение 20 дней (п.п. 4.2.6).

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется грузополучателем только при наличии документов, указанных в п. 3.3.3 контракта (удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России, УПЗ ДГП Росгвардии, ВП (ПЗ) ФОИВ).

Таким образом, до получения грузополучателем от поставщика удостоверения УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству, товар по количеству не может быть принят и подписание акта о приемке товара до приемки его по качеству противоречит условиям контракта.

Товар поставлен грузополучателю 29.06.2017 по товарной накладной N 282 от 28.06.2017, удостоверение УПЗ ДТ МВД России выдано 04.07.2017 N 5/93, соответственно, акт приемки товара N 61/90 оформлен грузополучателем 05.07.2017.

Поскольку срок поставки в соответствии с разнарядкой - по 01.07.2017 (03.07.2017 с учетом выходных дней 01.07.2017 и 02.07.2017), а акт приемки оформлен грузополучателем 05.07.2017, просрочка в поставке составляет 2 дня.

Доводы ответчика об изменении условий контракта в части возложения обязанности по проведению экспертизы на поставщика не обоснованы.

Как указано выше, изменения в контракт не вносились.

Доказательства обратного суду не представлены.

Довод ответчика о несвоевременном (в период с 16.06.2017 по 23.06.2017) прибытии представителя заказчика на отбор проб для проведения независимой экспертизы товара так же не обоснован, поскольку в обращении поставщика (исх. от 19.06.2017 N 68/6/23-2909) указано, что отбор проб будет производиться 23.06.2017.

В п.3 ст.401 ГК РФ сказано, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных нормоположений гражданского законодательства оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара применительно к представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-83099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин