Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-3573/19

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А25-1039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1100917001657, ИНН 0917017044), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2019 по делу N А25-1039/2019 (судья Шишканов Д.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением АС КЧР от 17.04.2019 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 30.08.2018 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 23.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30.08.2018 N 38 до рассмотрения спора судом по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 24.05.2019 суд по заявлению общества ввел обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.08.2018 N 38 в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ до рассмотрения дела судом по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ 28.06.2019 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 24.05.2019.

Определением от 04.07.2019 в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер было отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, по которым были приняты обеспечительные меры не изменились, при этом налоговый орган не доказал необходимость отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 30.08.2018 N 38 Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 доначислила 115 528 045 руб. налогов, 33 564 488 руб. пеней, привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123, пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 29 936 170 руб.

Решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 13.12.2018 N 182 была частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, решение Инспекции от 30.08.2018 N 38 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123, пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15 015 713 руб.

Таким образом, всего общая сумма доначислений по решению Инспекции от 30.08.2018 N 38 с учетом его частичной отмены вышестоящим налоговым органом составляет 164 012 990 руб.

Материалами дела подтверждается, что наличие задолженности, доначисленной оспариваемым решением Инспекции от 30.08.2018 N 38, в том числе, послужило основанием к обращению Федеральной налоговой службой России (уполномоченного органа) в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике 12.02.2019 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением по делу NА25- 325/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что до принятия судом 24.05.2019 оспариваемых обеспечительных мер определением АС КЧР от 21.05.2019 по делу N А25-325/2019 (определение изготовлено в полном объеме 24.05.2019) было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании Общества несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Основанием к отказу во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества по делу N А25-325/2019 послужило установление арбитражным судом факта погашения Обществом в полном объеме суммы основного долга по обязательным платежам (8 330 768 руб. 02 коп), послужившего основанием к инициированию процедуры банкротства.

При этом представитель уполномоченного органа в деле N А25-325/2019 уточнил заявленные требования, исключив из состава задолженности, являющейся основанием к признанию Общества несостоятельным (банкротом), задолженность по оспариваемому решению Инспекции от 30.08.2018 N 38.

Обществом в суд представлены доказательства принятия Инспекцией мер по принудительному взысканию доначисленных на основании решения от 30.08.2018 N 38 налогов, пеней, штрафов на общую сумму 164 012 990 руб. в бесспорном порядке. Так, Инспекцией были вынесены постановления от 01.11.2018 N28262, от 03.12.2018 N28357, от 06.02.2019 N 28907, от 13.02.2019 N 28957, от 18.03.2019 N 29179, от 09.04.2019 N29223 о взыскании доначисленных оспариваемым решением от 30.08.2018 N38 налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные постановления Инспекции были направлены на принудительное исполнение в Черкесский городской отдел УФССП по КЧР, на основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства N N 18108/19/09012-ИП, 18109/19/09012-ИП, 18110/19/09012-ИП, 18111/19/09012-ИП, 18112/19/09012-ИП, 18113/19/09012-ИП о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов на общую сумму 175 492 589 руб. 05 коп.

Инспекция при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечения факт принятия ею мер по принудительному взысканию сумм обязательных платежей, доначисленных на основании решения от 30.08.2018 N 38, подтвердила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 90, 199 Кодекса, пунктами 2, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 5), суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого им решения, принятые ранее судом обеспечительные меры по обеспечению иска приведут к невозможности взыскания с общества начисленных ему решением инспекции сумм налогов, пеней и штрафов, ввиду недостаточности у него средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Суд установил, что налоговый орган не представил доказательства наступления возможных убытков для бюджета, а также не доказал необходимость в применении встречного обеспечения, поскольку инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Инспекция решением от 14.09.2018 N 5 в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ приняла обеспечительные меры в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества общей балансовой стоимостью 183 102 тыс. руб., расположенного по адресу - КарачаевоЧеркесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 11: нежилое здание конторы балансовой стоимостью 6 469 тыс. руб.; нежилое здание подстанции - 403 тыс. руб.; нежилое здание проходной - 990 тыс. руб.; нежилое здание склада - 38 681 тыс. руб.; земельный участок под производственной базой - 6 000 тыс. руб.; земельный участок площадью 18 426 кв.м. - 3 515 тыс. руб.; конвейер транспортировки сваренного кузова на линию Катафареза - 2 766 тыс. руб.; оборудование для окрасочного цеха - 18 441 тыс. руб.; оборудование для линии сборки автомобилей - 45 660 тыс. руб.; оборудование нового цеха предварительной подготовки поверхности и Катафареза - 50 675 тыс. руб., система вентиляции нежилого здания склада - 9 502 тыс. руб. Таким образом, возможность последующего исполнения оспариваемого решения Инспекции от 30.08.2018 N 38 в достаточной мере обеспечена налоговым органом путем запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа указанного недвижимого имущества.

Суд обоснованно указал, что при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на налоговом органе.

Суд оценил довод инспекции со ссылкой на наличие фактов, указывающих на грядущее банкротство общества и обоснованно отклонили его, установив, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика реализовать, либо иным образом скрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, либо вывести активы или совершить иные действия, делающие затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд учел, что общество несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, и единовременная уплата средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества в течение нескольких месяцев. Также общество имеет действующие кредитные и договорные обязательства и несет бремя затрат, связанных с погашением текущих эксплуатационных платежей.

Исходя из статей 71, 90 и 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, поскольку часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, что обоснованно учтено судебными инстанциями. Данный вывод документально инспекцией не опровергнут.

Отказ суда в удовлетворении заявления инспекции об отмене принятой определением от 04.07.2019 обеспечительной меры не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда, при отказе в удовлетворении требования общества, произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2019 по делу N А25-1039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова