Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-24603/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-164571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСС Ритейл Маркетинг" Ильина С.В. (доверенность от 06.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" Балыч О.В. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24603/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТСС Ритейл Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-164571/2018 (судья Шелема З.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТСС Ритейл Маркетинг", место нахождения: 125407, Москва, ул. Гашека, д. 6, пом. XV, комн. 22-39, ОГРН 1127747074982, ИНН 7714887775 (далее - ООО "ТСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Любавушка Ритейл Груп", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, оф. 86 (далее - ООО "ЛРГ"), с иском о взыскании 7 464 102 руб. 20 коп. убытков в размере стоимости изготовленного, но невыкупленного товара.

Решением от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал подписанный сторонами протокол о намерениях договором о ведении переговоров несмотря на отсутствие в нем каких-либо условий, относящихся к данному процессу, которые перечислены в пункте 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в протоколе не урегулирован непосредственный порядок проведения переговоров, как того требует названная статья упомянутого Кодекса; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключались разовые сделки купли-продажи спорного товара, никак не связанные единой целью; тот факт, что сторонами велась длительная переписка, произведены частичная поставка и принятие товара, свидетельствует о том, что данные действия объединяла одна и та же цель - проведение согласованной сторонами маркетинговой программы; вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика недобросовестных действий при ведении переговоров является ошибочным с учетом ссылок истца на переписку сторон, в которой ООО "ЛРГ" неоднократно указывало на изменение количества магазинов, где будет реализовываться спорная продукция как на основание для неподписания соглашения сторон о поставке товара на всю изначально оговоренную в протоколе сумму; из представленной в материалы дела переписки явно видно, по мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение со стороны ответчика; суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению в настоящем споре статью 393 ГК РФ; суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами так и не был заключен, поскольку в протоколе о намерениях не согласованы срок, график поставки, внешний вид товара и пр.; между тем, по мнению подателя жалобы, существенными условиями договора поставки являются лишь наименование и количество товара, которые были согласованы сторонами при подписании упомянутого протокола; кроме того, податель жалобы также просит апелляционный суд учесть тот факт, что товар, который он должен был поставить в адрес ответчика, был изготовлен специально для него с маркировкой "Любавушка", следовательно, он может быть реализован только в пользу ООО "ЛРГ"; суд первой инстанции фактически безосновательно освободил ответчика от оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛРГ" указывает, что договор поставки заключен не был, поскольку стороны не смогли согласовать его существенные условия; доказательств недобросовестного ведения ответчиком переговоров относительно заключения договора поставки в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика - отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСС" и ООО "ЛРГ" 27.11.2017 подписали протокол о намерениях, в котором договорились провести маркетинговую программу с акционным товаром - домино "Смешарики" в 197 магазинах ответчика в период с 30.04.2018 по 08.07.2018.

В разделе 1 данного протокола под названием "Маркетинговая программа" стороны указали, что программа, которая заключается в том, что в упомянутый период на кассах магазинов "Полушка" и "Лайм" покупатель за каждую покупку на сумму 500 руб. будет получать одно саше с указанным домино, содержащее логотип названных магазинов, будет реализована в соответствии с прилагаемым к протоколу расчетом, в котором стороны зафиксировали цены закупки товаров на весь период проведения программы (приложения N 1 и 2).

Согласно разделу 2 "Условия поставки" протокола доставка акционного товара будет осуществляться на согласованный сторонами распределительный центр в Санкт-Петербурге, счета будут выставляться ответчику на основании уже произведенных в его адрес поставок и подлежат оплате в течение 35 календарных дней с момента приемки товара в указанном центре.

Также стороны согласовали условия возврата товара (раздел 3 "Условия возврата"), предусмотрев в протоколе, что в случае его принятия на распределительном центре он уже не подлежит дальнейшему возврату во время и по окончании программы. При этом стороны особо указали, что они будут стремиться сократить количество акционного товара, оставшегося по окончании программы.

В разделе 4 "Поддержка программы" протокола установлено, что истец представит ответчику все необходимые расчеты по программе, для чего последний будет еженедельно представлять истцу, в свою очередь, следующую информацию по каждому магазину: данные по товарообороту (прочие показатели для оценки эффективности акции будут согласованы сторонами в процессе ее проведения), количество транзакций за неделю и т.д.

В соответствии с разделом 5 "Прочие условия" протокола его подписанием каждая сторона гарантирует закрепить возникшие взаимоотношения дальнейшим оформлением и подписанием договора поставки, в котором будут излагаться все возникшие условия взаимодействия сторон и уточняться все детали такого взаимодействия, не учтенные в настоящем протоколе.

В этом же разделе протокола стороны указали, что в случае изменений входных данных (таких как товарооборот и структура чека) более чем на 10% предложение и финальная механика программы могут быть пересмотрены и утверждены сторонами не позднее чем 28.02.2018.

При этом в приложении N 1 к протоколу стороны закрепили показатели среднего размера чека покупателя, среднего товарооборота сети в неделю, среднего товарооборота одного магазина, средней частоты покупок в неделю, а также фактический размер покупки для получения 1 наклейки и количество магазинов ответчика.

Согласно приложению N 2 к протоколу прогнозируется выдать покупателям 2 322 800 призов с учетом установленных в приложении N 1 показателей на общую сумму 22 051 451 руб.

В дальнейшем истцом была произведена поставка в адрес ответчика на суммы 11 472 988 руб. 80 коп. (счет-фактура от 22.04.2018 N 32) и 3 115 200 руб. (счет-фактура от 08.06.2018 N 146).

ООО "ТСС", ссылаясь на то, что в действительности дополнительное соглашение между сторонами так и не было подписано, между тем на протяжении 10 недель сторонами реализовывались ранее достигнутые и зафиксированные в протоколе договоренности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что ООО "ЛРГ" фактически недобросовестно вело переговоры относительно реализации спорной программы, дав истцу реальные основания полагать, что весь товар на сумму, предусмотренную в приложении N 2 к протоколу, будет выкуплен, специально затягивало процедуру подписания названного соглашения и неправомерно отказалось от исполнения упомянутых договоренностей, чем причинило ему убытки в размере стоимости оставшегося на складе у истца товара.

В подтверждение своих требований истец представил электронную переписку, которая велась между сторонами с января по июль 2018 года (достоверность ответчиком не оспорена), из которой видно, что:

- в январе истец инициировал подписание дополнительного соглашения к договору поставки от 04.12.2017 N 041217, в котором бы содержались условия об ассортименте (наименовании), количестве и цене единицы подлежащего сбыту товара, соответствующие тексту приложения N 2 к протоколу;

- в марте ответчик просил внести определенные изменения в данное соглашение относительно качества печати на изготавливаемой истцом продукции (недопущение ситуации, при которой домино имело бы расплывчатый логотип), а также исключить из соглашения условия о полном выкупе товара, так как, по мнению ответчика, изначально стороны договаривались о том, что последний самостоятельно выберет необходимое ему для продажи количество товара;

- в апреле того же года истцу в результате получения ответа на ранее направляемый ответчику запрос стало известно о сокращении количества магазинов сбыта спорной продукции со 197 до 176, в том же месяце ответчик указал, что последний день, когда он готов принять товар для распространения по акции, - 23.04.2018, в противном случае акция отменяется, тогда же ответчик в очередной раз подтвердил, что заказ спорных домино осуществляется им исключительно по мере необходимости, а не по предлагаемому истцом графику, в соответствии с минимально нужным для него объемом, а также стал отрицать наличие у него обязательств по выбору всего произведенного истцом количества товара, помимо этого ответчик сообщил о том, что закрытие упомянутых магазинов (в общей сложности - 21 точка торговой сети) никак не повлияло на проведение акции ввиду того, что данные магазины относились к категории низкооборотных, их общий оборот крайне мал; в ответ на данное письмо истец сообщил, что количество магазинов, в которых должна проводиться акция, является существенным условием, влияющим на проведение хода программы и составленный им прогноз количества изготавливаемых призов, в связи с этим истец просил ответчика предоставить ему оценочный процент товарооборота сокращенных магазинов;

- в июле истец предложил ответчику предоставить ему скидку в размере 20%, что составляет 1 938 476 руб., следовательно, ответчику необходимо будет уплатить за оставшийся у истца дисконтированный товар вместо заявленных в иске 7 464 102 руб. 20 коп. всего 5 525 626 руб. 20 коп., также истец предложил уменьшить минимальную сумму покупки с 500 руб. до 350 руб. и продлить сроки проведения программы с учетом приближающегося сентября, когда такая категория населения как дети пойдет в школу; в том же месяце от ответчика поступило письмо, в котором он указал, что по результатам проведения акции у него сгенерировался чистый убыток вместо предполагаемой прибыли, у покупателей наблюдается падение интереса к данной акции вместо ранее прогнозируемого увеличения спроса, в связи с этим дальнейшее продление сроков проведения этой акции, по его мнению, нецелесообразно, единственный возможный вариант продолжения отношений - через какое-то время запустить вторую серию акции, для этого скидка на товар должна составлять как минимум 50% вместо предложенных истцом 20%; в ответ на данное предложение истец указал, что готов предоставить ответчику скидку в размере 40%, однако в августе какого-либо ответа на это он так и не получил.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что буквальное толкование текста приложений к протоколу свидетельствует о том, что сторонами было лишь спрогнозировано общее количество призов, которые будут распространяться в магазинах ответчика, следовательно, объем поставляемого товара не был определен сторонами при подписании протокола, истец по собственной инициативе изготовил излишек товара при наличии опыта проведения подобного рода акций и маркетинговых программ в товарной сети. Как указывает ответчик, он не отказывался от ведения переговоров с истцом.

В дополнениях к своему отзыву ответчик также отметил, что в случае если истец считает согласованными все существенные условия договора поставки, то протокол о намерениях должен квалифицироваться как предварительный договор, последствия неисполнения которого - незаключение основного договора никак не связаны с возмещением другой стороны понесенных ею убытков; истец самостоятельно без одобрения ответчика приступил к исполнению планируемой к заключению сделки;

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Во-первых, спорный протокол о намерениях не содержит условий о сроке заключения основного договора, спецификация на товар к нему не приложена, объем поставляемого товара не указан, равно как условия и порядок его поставки, включая периодичность, следовательно, оснований считать протокол предварительным договором у суда первой инстанции не имеется.

Во-вторых, стороны так и не заключили основной договор, который бы содержал все выше указанные условия, часть из которых является существенными для данного вида договора, поэтому отгрузка товара на общую сумму свыше 14 000 000 руб. в конце апреля и июне 2018 года свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В-третьих, никто из сторон не прерывал необоснованно переговоры, поэтому суд первой инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "ЛРГ" к ответственности в виде возмещения убытков другой стороне ввиду недоказанности их возникновения у истца как по правилам статьи 393, так и по правилам статьи 434.1 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В данном случае из протокола о намерениях следует, что стороны изначально договорились о поставке в будущем определенного вида товара - домино с логотипом "Смешарики".

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если же договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, приложения к протоколу не позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали точное количество товара, которое подлежит поставке в течение срока проведения упомянутой акции в магазинах "Полушка" и "Лайм". Об этом также свидетельствует и абзац второй раздела 3 протокола, в котором стороны согласовали, что будут стремиться сократить количество акционного товара, оставшегося по окончании программы, иначе говоря, стороны уже на стадии подписания протокола полагали, что точное количество реализуемого товара будет определяться ими позднее при заключении основного договора (в данном случае в дополнительном соглашении к договору поставки), а установленное в приложении N 2 к протоколу количество призов является исключительно прогнозируемым и рассчитано на основании тех данных, которые были ранее предоставлены ответчиком истцу.

При этом оснований считать, что действия ответчика необходимо квалифицировать как недобросовестное ведение им переговоров в соответствии со статьей 434.1 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал совокупность условий, предусмотренных названной статьей, для взыскания с ответчика заявленной им суммы убытков. Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик изначально не намеревался заключить с истцом договор поставки на условиях, указанных в приложениях к протоколу, равно как и того, что он специально предоставил истцу неполную информацию, имеющую значение для заключения договора, внезапно прекратил переговоры, в материалах дела не имеется. Представленная в дело переписка сторон с очевидностью свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Вместе с тем истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не указал, какие именно недостоверные заверения были предоставлены ему ответчиком на стадии заключения протокола о намерениях и в последующем при переписке в течение полугода - с января по июль 2018 года.

Доказательств того, что ответчик заверил истца о том, что в будущем им будет приобретен спорный товар в том количестве, которое указано в одном из приложений к протоколу, ООО "ТСС" с учетом буквального содержания такого протокола, а именно условий, содержащихся в разделе 3, относительно самой возможности остатка товара по окончании программы, который не подлежит возврату истцу только в части принятого на склад ответчика, не представлено.

Оснований считать, что ответчик дал заверения истцу относительно того, что он будет стремиться сократить количество оставшегося у поставщика товара, однако по итогам переговоров отказался следовать им, в связи с чем истец объективно полагался, что весь произведенный товар будет реализован, также не имеется с учетом поступившего в адрес истца письма ответчика от 06.07.2018, в котором он предложил продолжить акцию спустя некоторый период времени ввиду ее неприбыльности в настоящий момент.

Что касается сокращения реального количества точек сбыта спорной продукции, то указание в протоколе точного количества магазинов ответчика, в которых должна была проводиться запланированная сторонами программа, не означало, что оно не могло измениться в дальнейшем с учетом положений раздела 4 о регулярном предоставлении ответчиком информации о товарообороте и прочих факторах, имеющих отношение к результатам программы, в целях более точного прогноза расчетных показателей прибыльности акции, а также раздела 5 о том, что все детали взаимодействия сторон еще будут в последующем уточняться ими.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-164571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Ритейл Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев