Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-4942/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А68-13877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Сергеевича - Лактионова Е.А. (доверенность от 07.08.2019), ответчиков - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - Сильяновой Т.И. (доверенность от 28.12.2018 N 03-12/33067), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области - Болонкиной К.В. (доверенность от 16.05.2019 N 05-06/06678), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-13877/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Сергеевич (Тульская область, Богородицкий район, д. Кобылинка, ОГРНИП 307715420700015, ИНН 710700348504) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) (далее - межрайонная ИФНС N 9 по Тульской области), а именно, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 29.01.2018 N 384, от 07.08.2018 N 23994, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 06.04.2018 N 92916, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 06.04.2018 N 58395, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) (далее - межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в настоящее время - межрайонная ИФНС N 13 по Тульской области), а именно, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 06.07.2018 N 71530006116; о признании незаконными действий должностных лиц межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по принудительному бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемых требованиях, в виде направления на исполнение в отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.07.2018 N 71530006104, от 17.09.2018 N 71530009265; об обязании должностных лиц межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отозвать из отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области исполнительные документы, а именно, постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.07.2018 N 71530006104, от 17.09.2018 N 71530009265 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Иванов В. С. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование от 29.01.2018 N 384 и требование от 07.08.2018 N 23994 (в части пеней) являются повторными, что не предусмотрено налоговым законодательством, а потому - неправомерными.

В отзывах на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС N 9 по Тульской области и межрайонная ИФНС N 13 по Тульской области просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление) от 28.09.2017 N 01-09/207@ "О реорганизации межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области и межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области" межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области реорганизована путем присоединения к межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области 30.01.2018 в адрес ИП Иванова В.С. по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направила требование N 384 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2018 (далее - требование от 29.01.2018 N 384) на сумму 1 369 059 рублей 72 копейки (в том числе налоги - 1 062 902 рубля, пени - 212 776 рублей 98 копеек, штрафы - 93 380 рублей 74 копейки), которое получено заявителем 30.01.2018, что подтверждается данными информационной системы "Электронная обработка данных" (далее - ЭОД).

Для исполнения требования от 29.01.2018 N 384 налоговым органом установлен срок - до 21.02.2018.

Также межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области 08.08.2018 в адрес ИП Иванова В.С. по ТКС направлено требование N 23994 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2018 (далее - требование от 07.08.2018 N 23994) на сумму 240 857 рублей 05 копеек (в том числе налоги - 6 817 рублей, пени -234 040 рублей 05 копеек), которое получено заявителем 09.08.2018, что подтверждается данными информационный системы ЭОД.

Для исполнения требования от 07.08.2018 N 23994 налоговым органом установлен срок - до 30.08.2018.

Не согласившись с указанными требованиями, предприниматель направил апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области.

Решением от 09.11.2018 N 07-15/27843 управление отменило:

- требование N 384 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2018 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 84 копеек;

- решение от 06.04.2018 N 92916 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части штрафов в размере 84 копеек;

- решение от 06.04.2018 N 58395 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в размере 84 копеек;

- поручение на списание и перечисление денежных средств от 26.04.2018 N 136820 в размере 84 копеек;

- решение от 06.07.2018 N 71530006116 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в части штрафов в размере 84 копеек.

Поручило межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области направить в адрес отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области скорректированную сумму задолженности по постановлению от 06.07.2018 N 71530006104 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и об исполнении сообщить в управление не позднее 20.11.2018.

Не согласившись с упомянутыми ненормативными правовыми актами и действиями инспекции, индивидуальный предприниматель Иванов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Кодекса).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Кодекса).

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что обязанность по уплате сумм, доначисленных по решению налогового органа, возникает у налогоплательщика только после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа подлежит направлению налогоплательщику не ранее вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ИП Иванова В.С, составлен акт от 22.01.2016 N 09/01 и вынесено решение от 14.03.2016 N 09-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в размере 2 256 510 рублей, начислены пени по состоянию за 14.03.2016 в размере 551 272 рублей 52 копеек, ИП Иванов В.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 210 601 рубля 74 копеек.

Вышеуказанное решение получено ИП Ивановым В.С. лично 18.03.2016, следовательно, по справедливому суждению суда, с учетом положений статей 139.1 и 6.1 НК РФ, апелляционная жалоба в рассматриваемом случае могла быть подана в налоговый орган, вынесший обжалуемое решение или в орган связи до 24 часов 18.04.2016.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в адрес ИП Иванова В.С. выставлены требования от 26.04.2016 N 14014, 14015.

В качестве основания для выставления оспариваемых требований указано решение от 14.03.2016 N 09-09.

В требованиях от 26.04.2016 N 14014, 14015 ИП Иванову В.С. предлагалось до 24.05.2016 уплатить задолженность в размере 3 018 284 рублей 26 копеек, а именно: налог в размере 2 256 510 рублей, пени в размере 551 272 рубля 52 копейки и штраф в размере 210 501 рубля 74 копеек.

ИП Ивановым В.С. 18.04.2016 (в последний день для подачи апелляционной жалобы) в налоговый орган направлена жалоба на решение от 14.03.2016 N 09-09 через отделение почтовой связи (поступила в межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области 28.04.2016 (вх. N 00683з), в связи с чем указанная жалоба являлась апелляционной, а решение от 14.03.2016 N 09-09 - не вступившим в силу.

Следовательно, по справедливому суждению суда, межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области на дату выставления требований от 26.04.2016 N 14014, 14015 не располагала и не могла располагать сведениями о подаче ИП Ивановым В.С. апелляционной жалобы на решение от 14.03.2016 N 09-09.

Предприниматель обратился с жалобой в управление и просил требования от 26.04.2016 N 14014, 14015 отменить как незаконные.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ИП Иванова В.С. 21.06.2016 вынесло решение N 07-15/09650@, из которого следует, что в требования от 26.04.2016 NN 14014, 14015 включена задолженность по решению от 14.03.2016 N 09-09, которое по состоянию на 26.04.2016 не вступило в силу.

Также из решения от 21.06.2016 N 07-15/09650@ следует, что выставление налоговым органом требований от 26.04.2016 NN 14014, 14015 на основании не вступившего в силу решения от 14.03.2016 N 09-09 является неправомерным, в связи с чем данные требования управлением отменены.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Иванова В.С. на решение от 14.03.2016 N 09-09 управление вынесло решение от 28.06.2016 N 07-15/10033@, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2016 N 09-09.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу N А68-5725/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.03.2016 N 09-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-О-О, и сложившейся судебной практике под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган лишен возможности производить действия по исполнению приостановленного судом решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу N А68-5725/2016 решение межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 14.03.2016 N 09-09 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 189 708 рублей 32 копеек, пени в размере 337 075 рублей 34 копеек, штраф в размере 116 831 рубля 84 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу N А68-5725/2016 оставлено без вменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу N А68-5725/2016 в виде приостановления действия решения от 14.03.2016 N 09-09 в части налога на добавленную стоимость в размере 162 548 рублей 68 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 753 рублей 91 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 051 рубля 50 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 892 284 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 156 024 рублей 58 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 89 228 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц - налоговый агент в размере 3 900 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - налоговый агент в размере 1 420 рублей 20 копеек, штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 390 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в размере 100 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8 069 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 998 рублей 49 копеек.

Итого на сумму 1 374 768 рублей 76 копеек.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в адрес ИП Иванова В.С. выставлены требования об уплате налога, в том числе:

- от 29.01.2018 N 384 на общую сумму 1 369 059 рублей 72 копейки (в том числе недоимка по НДС - 162 549 рублей, по ЕНВД - 8 069 рублей, по НДФЛ - 892 284 рубля; пени по НДС - 53 753 рубля 91 копейки, по ЕНВД - 2 998 рублей 49 копеек, по НДФЛ - 156 024 рубля 58 копеек; штраф по НДС - 4 052 рубля 34 копейки, по НДФЛ - 89 228 рублей 40 копеек; денежные взыскания - 100 рублей).

В данном требовании имеется ссылка на решение от 14.03.2016 N 09-09, срок исполнения требования установлен межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области до 21.02.2018;

- от 07.08.2018 N 23994 на общую сумму 240 857 рублей 05 копеек (в том числе недоимка по НДФЛ за 2017 год - 6 817 рублей, пени по НДФЛ - 234 040 рублей 05 копеек).

В качестве основания для взыскания указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством; срок исполнения требования установлен межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области до 30.08.2018.

Из информации, представленной межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, следует, что в решении от 14.03.2016 N 09-09 за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 892 284 рублей начислены пени в сумме 156 024 рублей 58 копеек по дату вынесения указанного решения (то есть по 14.03.2016).

Согласно протоколу расчета пени, представленному межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, пени по НДФЛ в размере 234 040 рублей 50 копеек начислены за период с 15.03.2016 по 05.08.2018 на недоимку, предъявленную по решению от 14.03.2016 N 09-09.

В требовании от 07.08.2018 N 23994 имеется указание на то, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пени предлагается провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения данного требования.

Следовательно, по справедливому суждению суда, требования от 29.01.2018 N 384 и от 07.08.2018 N 23994 соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что требование от 29.01.2018 N 384 и требование от 07.08.2018 N 23994 (в части пеней) являются повторными, что не предусмотрено налоговым законодательством, а потому - неправомерными, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на решение от 14.03.2016 N 09-09 направлена ИП Ивановым В.С. посредством почтовой связи в последний день для апелляционного обжалования - 18.04.2016 и получена межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области 28.04.2016, то есть, как верно отмечено судом, на дату выставления требований от 26.04.2016 N 14014, 14015 инспекция не располагала и не могла располагать сведениями о подаче предпринимателем апелляционной жалобы.

Так как требования от 26.04.2016 N 14014, 14015 выставлены на основании не вступившего в силу решения от 14.03.2016 N 09-09, то данные требования изначально являлись недействительными (ничтожными), в связи с чем были отменены решением управления от 21.06.2016 N 07-15/09650@.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования от 26.04.2016 N 14014, 14015 в силу того, что являлись недействительными (ничтожными), не породили и не возложили на ИП Иванова В.С. какие-либо обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования от 29.01.2018 N 384 и от 07.08.2018 N 23994, направленные межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в адрес предпринимателя после вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу N А68-5725/2016, признавшего частично недействительным решение межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 14.03.2016 N 09-09, а также после отмены обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2017, не являются повторными по отношению к требованиям от 26.04.2016 N 14014, 14015, не влекут повторного взыскания с предпринимателя обоснованно доначисленных сумм, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно положениям пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что процедура принудительного взыскания задолженности представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.

После выставления требования налоговый орган может реализовать право на бесспорное взыскание задолженности путем принятия в течение двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и направления банку инкассовых поручений.

В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением требования от 29.01.2018 N 384 в полном объеме межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области вынесено решение от 06.04.2018 N 92916 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании за счет денежных средств от 06.04.2018 N 92916) на сумму 1 369 059 рублей 72 копеек (в том числе налог - 1 062 902 рубля, пени - 212 776 рублей 98 копеек, штраф - 93 380 рублей 74 копейки) и направлены в АО "Россельхозбанк" г. Тула поручения от 26.04.2018 N 136819, 136820, 136821, 136822, 136823, 136824, 136825, 136826 на списание и перечисление денежных средств.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств от 06.04.2018 N 92916 инспекцией вынесено решение от 06.04.2018 N 58395 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - решение о приостановлении операций по счетам от 06.04.2018 N 58395).

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах ИП Иванова В.С. межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками Тульской области (данная инспекция с 01.01.2018 осуществляла функции специализированного отдела по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии с временным регламентом, утвержденным приказом управления ФНС России по Тульской области от 31.12.2015 N 01-09/1033) в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ вынесено решение от 06.07.2018 N 71530006116 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 06.07.2018 N 71530006116), а также постановление от 06.07.2018 N 71530006104 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

Признавая требование от 07.08.2018 N 23994 (в части задолженности по пени) правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сумма пени по НДФЛ в размере 234 040 рублей 05 копеек, включенная межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в требование от 07.08.2018 N 23994, начислена за период с 15.03.2016 (то есть со следующего дня после вынесения решения от 14.03.2016 N 09-09) по 05.08.2018 на сумму недоимки, предъявленную по решению от 14.03.2016 N 09-09.

В связи с неисполнением требования от 07.08.2018 N 23994 межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области вынесено решение от 06.09.2018 N 103564 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств от 06.09.2018 N 103564) на сумму 240 857 рублей 05 копеек (в том числе налог - 6 817 рублей, пени - 234 040 рублей 05 копеек) и направлены в АО "Россельхозбанк" г. Тула поручения от 06.09.2018 N 158116, 158117 на списание и перечисление денежных средств.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств от 06.09.2018 N 103564 межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области вынесено решение от 06.09.2018 N 71969 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств (далее - решение о приостановлении операций по счетам от 06.09.2018 N 71969).

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах ИП Иванова В.С. межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ вынесено решение от 17.09.2018 N 71530009459 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение о взыскании за счет имущества от 17.09.2018 N 71530009459), а также постановление от 17.09.2018 N 71530009265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области и межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками Тульской области по применению мер принудительного взыскания в отношении ИП Иванова В.С. соответствуют законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва из отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области исполнительных документов - постановления от 06.07.2018 N 71530006104, а также постановления от 17.09.2018 N 71530009265.

Довод предпринимателя о том, что в требование от 29.01.2018 N 384 межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области включена сумма недоимки по НДС (162 549 рублей) и штрафа по НДС (4 052 рубля 34 копеек), превышающая доначисленную сумму по решению от 14.03.2016 N 09-09 с учетом судебного акта (162 548 рублей 68 копеек и 4 051 рубль 50 копеек, соответственно), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях.

Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, как верно заключено судом, сумма недоимки по НДС в размере 162 548 рублей 68 копеек округлена межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области до полного рубля, то есть до суммы 162 549 рублей, которая включена в требование от 29.01.2018 N 384.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области не учтено, что норма пункта 6 статьи 52 НК РФ не распространяется на штрафы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу N А68-5725/2016 признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 14.03.2016 N 09-09 в части доначисления и предложения уплатить штраф по НДС в размере 116 831 рубля 84 копеек.

В связи с тем, что норма пункта 6 статьи 52 НК РФ на штраф не распространяется, то, следовательно, в требование от 29.01.2018 N 384 подлежала включению сумма 4 051 рубль 50 копеек.

При этом управление ФНС России по Тульской области решением от 09.11.2018 N 07-15/27843 отменило: требование N 384 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2018 в части штрафа по НДС) в размере 84 копеек; решение от 06.04.2018 N 92916 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части штрафов в размере 84 копеек; решение от 06.04.2018 N 58395 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в размере 84 копеек; поручение на списание и перечисление денежных средств от 26.04.2018 N 136820 в размере 84 копеек; решение от 06.07.2018 N 71530006116 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в части штрафов в размере 84 копеек.

Поручило межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области направить в адрес отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области скорректированную сумму задолженности по постановлению от 06.07.2018 N 71530006104 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, управление, обнаружив арифметическую ошибку в размере штрафа, включенного в требование от 29.01.2018 N 384 и в решения, принятые в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, устранил допущенную налоговым органом ошибку, в связи с чем в настоящий момент права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-13877/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова