Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-6360/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А51-14357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6360/2019,

на решение от 16.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14357/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара от 17.03.2017 года N РКТ-10702000-17/000150,

при участии:

от Владивостокской таможни: Кондратьева В.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ": Харина Т.В., по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "КАРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни по классификации товара N РКТ-10702000-17/000150 от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган ссылается на то, что спорная классификация была произведена таможней на основании заключения таможенного эксперта, установившего натуральное происхождение материала верха обуви (натуральная кожа). По мнению таможенного органа, заключение таможенного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, ГОСТов, одобренных к применению методических рекомендаций и необоснованно не принято во внимание судом. При этом заключение экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, положенное в основу выводов суда, как полагает таможня, необоснованно, содержит противоречия в выводах. Так, делая вывод о многослойности верха обуви, судебными экспертами не указана толщина слоев и их количественное содержание в исследуемом материале; неравномерное окрашивание кожевой ткани от поверхности к центру ошибочно истолковано судебными экспертами в качестве признака композиционной кожи. Апеллянта приводит доводы о том, что судебные эксперты не проведи действие, установленное принципом проведения исследования: сравнение с "типичными изображениями известных образцов", которые приведены в ГОСТе 17131-2014. Также заявитель жалобы полагает необоснованным и неоправданным проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов, поскольку такое исследование не покажет структуру исследуемых материалов. Дополнительно таможня ссылается на отсутствие в заключении сведений о специальном приборе (микротом), на котором осуществлялось приготовление гистологических срезов с помощью особых стальных ножей - бритв. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у экспертного учреждения методики проведения исследования и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По тексту апелляционной жалобы таможней заявлены ходатайства об истребовании у ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ методики "Исследования кож животных// Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержал заявленные ходатайства.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду копию контракта от 07.02.2019 N KR-WL/1201/12, приобщенного коллегией суда в материалы дела, как связанного с обстоятельствами настоящего спора и устраняющего неполноту материалов дела.

Рассмотрев ходатайство таможни об истребовании доказательств, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия в соответствии со статьями 87, 159 АПК РФ отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении судебных экспертов нет, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 ООО "КАРИ" на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB XIAMEN товар (обувь в ассортименте) на общую сумму 86 284,20 долларов США.

На указанную партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта, обществом была подана ДТ N 10702030/080217/0010349, в которой был указан в том числе товар N 9: "обувь женская на подошве из резины/пластмассы, с верхом из композиционной кожи, длина стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: сабо женские, товарный знак ALESSIO NESCA, полуботинки женские для активного отдыха, товарный знак ALESSIO NESCA, сандалии женские, товарный знак ALESSIO NESCA", заявленный код ТН ВЭД ТС - 6405 10 000 9. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган произвел отбор образцов товара N 9, декларируемого в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов N 10702030/150217/000081 от 15.02.2017 г.).

Товар N 9, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 17.02.2017.

С учетом заключения таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 10.03.2017 N 12410005/0005989, таможенным органом было принято решение от 17.03.2017 NРКТ-10702000-17/000150 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 9 по коду 6403 99 380 0.

Не согласившись с указанным решением от 17.03.2017 N РКТ-10702000-17/000150 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".

Тексту товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- обувь с союзкой из ремешкой или имеющая одну и более перфораций: ----- прочая с длиной стельки: ------ 24 см и более: ------- прочая: -------- женская".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом и компанией "Warome Limited" (Гонконг) контракта N KR-WL/1201/12 продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, оборудование и сопутствующие товары).

Ассортимент, модели, количество, цена за единицу и общая сумма каждой партии товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 контракта).

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации N НК00015865 от 23.01.2017 в совокупности с данными по товару N 9, заявленными в ДТ N 10702030/080217/0010349, показывает, что в адрес общества были поставлены "сабо женские", "полуботинки женские для активного отдыха", "сандалии женские", материал верха - композиционная кожа.

Таким образом, описание ввезенного товара N 9 в графе 31 спорной декларации, заявленное как "обувь женская на подошве из резины/пластмассы с верхом из композиционной кожи для взрослых: сабо женские, полуботинки женские для активного отдыха, сандалии женские" полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт и спецификацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы N 020-01-00128 от 12.04.2017, подготовленному Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - ТПП), в ходе микроскопического исследования поперечного среза образцов кожи деталей верха было установлено, что все образцы имеют волокнистую структуру, отличающуюся беспорядочным хаотичным переплетением волокон. Исследуемые образцы наклона волокон не имеют, волокна в образцах спрессованы между собой и расположены отдельными пластами. При химическом анализе образцов материала верха обуви было выявлено наличие в материале гольевого вещества, что указывает на наличие в составе материала коллагеновых кожевенных волокон. При этом после кипячения и последующего охлаждения исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна, что указывает на принадлежность материала верха обуви к кожеподобным материалам. Тогда как образцы натуральной кожи при подобных испытаниях не должны расслаиваться, а становятся жесткими.

С учетом полученных результатов экспертом ТПП был сделан вывод о том, что материалом деталей верха образцов является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

К аналогичным выводам пришли эксперты Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приморская ЛСЭ) в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда и оформленной заключением экспертов от 22.03.2019 N 214/2-3-49, N 215/4-3-36.

Так, посредством морфологического исследования экспертами было установлено, что материалы наружных деталей верха исследуемых объектов являются многослойными: состоящими из двух верхних слоев полимерных материалов и нижнего слоя, имеющего волокнистую структуру. При этом биологическое исследование волокнистого слоя показало, что он имеет рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. Отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки, что свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи.

Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар N 9 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней по коду 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара от 17.03.2017 N РКТ-10702000-17/000150.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о многослойном характере материала верха обуви необоснованно были расценены как выводы об изготовлении материала верха спорного товара из композиционной кожи, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из буквального прочтения заключения экспертов от 22.03.2019 усматривается, что такой вывод был сделан в ходе морфологического исследования образцов обуви, что в дальнейшем позволило более детально посредством биологического анализа исследовать слой, имеющий волокнистую структуру.

В свою очередь вывод об изготовлении основных наружных деталей верха моделей из композиционной кожи был сделан на основе совокупного анализа всех результатов, полученных в ходе применения нескольких способов исследования, а не только по итогам морфологического исследования.

При этом вывод экспертов о многослойности верха спорного товара не подменяет собой понятие "композиционная кожа", содержащееся в примечании 3 к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС и означающее, что "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон, полученная агломерацией, прессованием.

Напротив, микроскопическое и гистологическое исследование материала верха обуви спорных моделей показало, что данный материал имеет строение, не характерное для дермы кожевой ткани животного, а характерное для искусственно полученной агломерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 22.03.2019 N 214/2-3-49, N 215/4-3-36.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе исследования результаты о волокнистой структуре материала верха обуви, об отсутствии неравномерного окрашивания кожевой ткани, о наличии в структуре волокнистого слоя связующих веществ необоснованно расценены экспертами Приморской ЛСЭ как признаки композиционной кожи, тогда как эти же результаты с учетом терминов и определений, содержащихся в ГОСТ 3123-78 и ГОСТ Р ИСО 17131-2014, таможенным экспертом приняты в качестве признаков натуральной кожи, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, результаты экспертизы ТПП и судебной экспертизы согласуются с выводами таможенного эксперта относительно наличия в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения.

Между тем, установив данное обстоятельство, эксперты Приморской ЛСЭ продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. Кроме того, экспертами Приморской ЛСЭ было замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки.

В то же время таможенный эксперт в ходе микроскопического исследования материалах верха кожи спорного товара ограничился лишь констатацией факта наличие волокнистых слоев.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности и неоправданности гистологического исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, ввиду того, что и натуральная кожа, и композиционная кожа содержит коллагеновые пучки и волокна, не отменяет результатов данного исследования, которое показало не только наличие в срезах коллагеновых волокон, но и отразило качество таких волокон, которые являются частично раздавленными, разволокненными и образующими хаотично расположенные пучки. Данные характеристики коллагеновых волокон, по мнению судебных экспертов, не относятся к признакам структуры дермы кожевой ткани, что заявителем апелляционной жалобы мотивированно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в ходе судебной экспертизы выявленные признаки компонентов материала верха обуви были неправильно интерпретированы экспертами как признаки композиционной кожи.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы не было проведено физико-химическое исследование, в результате которого можно установить наличие связующего вещества, качественный и количественный состав материала, и сравнение с "типичными изображениями известных образцов", не свидетельствует о неполноте результатов судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Соответственно при проведении экспертизы для решения поставленных вопросов эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, так как он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Учитывая, что эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения, выбор той или иной методики исследования не может служить доказательством обоснованности или необоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам таможенного органа, имеющиеся в материалах дела акт экспертизы ТПП от 12.04.2017 N 020-01-00128 и заключение экспертов от 22.03.2019 N 214/2-3-49, N 215/4-3-36 по своим формам и содержанию отвечают требованиям Закона N 73-ФЗ, поскольку в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Соответственно данные заключения по смыслу статей 67, 68 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Приморской ЛСЭ методики "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, таможенный орган представил письменный отказ Приморской ЛСЭ от 13.05.2019 N 1017/1-13 в предоставлении спорной методики.

Между тем по смыслу статьи 66 АПК РФ реализация указанных в ней положений направлена на соблюдение гарантий и прав лиц, участвующих в деле, в части представления ими доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Анализ имеющегося в материалах дела ходатайства об истребовании доказательств не позволяет признать, что указанный в нем документ может иметь значение для разрешения настоящего спора.

Соответственно несогласие таможни с результатом рассмотрения такого ходатайства фактически отражает её несогласие с результатами судебной экспертизы и не может служить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При этом отсутствие результатов рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении не отменяет указанные выше выводы судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, соглашаясь с тем, что по смыслу статьи 87 АПК РФ несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения по классификации товара со ссылками на заключение таможенного эксперта от 10.03.2017 N 12410005/0005989, содержащее вывод об изготовлении материала верха представленных образцов из некобинированной кожи, апелляционной коллегией также не принимается исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

По правилам пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что ввезенный товар N 9 представляет собой обувь с верхом из композиционной кожи, что также установлено в ходе экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, и в ходе экспертного исследования, назначенного судом.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции таможенного органа, основанной на том, что материалом верха обуви является натуральная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было исключено в ходе проведения двух экспертных исследований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о необходимости классификации спорных товаров по коду 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на заключение таможенного эксперта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара N 9 по ДТ N 10702030/080217/0010349 и его характеристик, подтвержденных заключением ТПП и заключением Приморской ЛСЭ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-14357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша