Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-41844/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-81994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Суминой О.С., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белого Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-81994/19 принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "ТД "Нева" (ОГРН 1147847139770)

к ИП Белому Александру Викторовичу (ОГРН 306251108900014)

о взыскании 3 018 677 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца:	Иванова Е.И. по доверенности от 21.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Нева" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Белому Александру Викторовичу (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 018 677 руб. 62 коп.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 между сторонами заключен договор поставки N 60, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить продовольственные товары.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем. Дата поставки является датой перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю.

П. 5.6 договора устанавливает, что оплата товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 015 677 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 018 677 руб. 62 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без учета подлинности подписи ответчика в товарных накладных, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарные накладные поскольку товарные накладные подписывались не им лично, а его представителем Демидовой Л.А. по доверенности от 19.09.2018, заверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещеретом Евгением Александровичем и зарегистрированной в реестре за N 25/118-н/25-2018-4-603.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, указанное ходатайство было подано ответчиком в электронном виде в день судебного заседания 27.05.2019, таким образом, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть указанное ходатайство по причине подачи ходатайства ответчиком в неразумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-81994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Белого Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

О.С. Сумина С.М. Мухин