Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-12233/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А07-26712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-26712/2018 (судья Файрузова Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее-истец ООО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании 42 127 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 04.02.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ "Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" (далее-ответчик ФКУ Упрдор "Приуралье" податель жалобы).

Определением от 26.03.2019 производство по делу к Администрации ГО г. Уфа РБ прекращено. Определением от 22.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ремдормост".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены с ФКУ "Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" в пользу ООО "СК "МЕГАРУСС-Д" взыскана сумма ущерба в размере 42 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ Упрдор "Приуралье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен контракт на оказание услуг по нормативному содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" в соответствии с которым подрядчик несет имущественную и административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Факт нарушения ответчиком правил содержания искусственных дорожных сооружений и непринятии мер по своевременному устранению помех при движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами административного дела. Выводы суда противоречат статье 296 Гражданского кодекса РФ, Уставу деятельности Учреждения, а также Государственному контракту.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между ООО "СК "Мегарусс-Д" и ООО Компания "Мотор Холдинг" был заключен договор страхования 5/12/006057/КАЗ/15, объектом которого является т/с "Toyota Land Cruiser" г.н. В 500 ВН/102. 08.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение льда с моста автодороги М5 на крышу автомобиля "Toyota Land Cruiser" г.н. В 500 ВН/102, при этом водитель автомобиля двигался со стороны ул.Центральной г.Уфы.

На основании заявления о страховом событии N 72-К/У от 10.02.2016 г. ООО "СК "Мегарусс-Д" признало факт наступления страхового случая, о чем составлен акт N 72-К/У от 25.05.2016 г. ООО "СК "Мегарусс-Д" оплатило ремонтной организации стоимость ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" г.н. В 500 ВН/102 в сумме 42 127,00 руб.

Истцом первоначально, с целью установить лицо обслуживающее мост Федеральной трассы М5, 22.05.2017 г. в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ был направлен запрос N 1402 от 22.05.2017 г., который был проигнорирован.

Также Истцом направлялась претензия N 477 от 16.02.2017 г. в адрес МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ, поскольку ДТП произошло на территории Демского района.

Письмом N 228 от 16.03.2017 г. в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Администрации г. Уфы N 1234 от 22.03.2010 г. мост Федеральной трассы М5 не включен в список обслуживаемой территории МБУБ Демского района г. Уфы.

Кроме того, Истцом была направлена претензия N 3188 от 09.11.2016 г. в адрес ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-УфаЧелябинск, которое отказало в выплате.

Администрации ГО г. Уфа РБ также была направлена претензия исх. N 1233 от 10.07.2018 г., однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Администрация г. Уфы исковые требования не признала, заявила что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб застрахованному автомобилю был нанесен падением льда с моста автодороги М-5 "Урал". Автодорога М-5 "Урал" является федеральной трассой, содержанием которой занимается Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства.

Истец с учетом отзыва ответчика, уточнил ответчика, указав в качестве соответчика Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО "СК "Мегарусс-Д" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из сведений на официальном сайте Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства среди обслуживаемых дорог значится автодорога М5 "Урал" на праве оперативного управления, что также не отрицается самим Ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402.

В состав работ по содержанию дорог входит очистка снега и льда элементов мостового полотна, а так же зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов (п.п. 9 п.7). Таким образом, ликвидация снега и льда в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

В этой связи именно на ответчика возложена обязанность по организации и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о ДТП от 08.02.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2016, объяснениями Абрамова А.А. об обстоятельствах ДТП, фотоматериалом с места ДТП.

Доводы ответчика и третьего лица, так же как и заявления об отсутствии вины в связи с невыдачей органами ГИБДД акта выявленных недостатков и предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам. При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный застрахованному автомобилю.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости уплаченного страхового возмещения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, и причинением убытков, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Взыскание с Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. по делу N А07-26712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина