Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11802/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-8886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В.. Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Фурсова Т.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2019; Кирьянова И.В., паспорт, доверенность от 11.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2019 года по делу N А50-8886/2019,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Юговский комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юговский комбинат молочных продуктов" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества события вмененного правонарушения, считает необоснованными, противоречащими законодательству выводы суда о том, что результаты оценки жирно-кислотного состава сыра не могут быть основанием для предъявления претензий в части фальсификации жировой фазы продукта, при отсутствии в ней фитостеринов; апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины общества как производителя сыра в установленном несоответствии сыра "Голландский" требованиям ГОСТ по массовой доле жира в перерасчете на сухое вещество.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 административным органом установлено, что ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" по фактическому адресу производства согласно этикетки: Россия, Пермский край. Пермский район, п. Юг, 26 декабря 2018 года с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. произвело пищевую продукцию - сыр "Голландский" с массовой долей жира 45 %, которая по результатом лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (аттестат аккредитации N ROCC RU.0001.21.ПН.40 от 25.11.2016), не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза по жирно-кислотному составу жировой части продукта. В пробе сыра содержание кислоты составило: пентадекановая (С 15:0:1) - 1,1% при норме согласно ГОСТ 31663-2012 в пределах "3,06-4,45"; маргариновая (С17:0;1)-1,0% при норме согласно ГОСТ 31663-2012 в пределах "2,08-4,07".

Согласно протоколу об административном правонарушении, обнаружение в исследованном продукте растительных масел и жиров на растительной основе явилось основанием для вывода административного органа о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Также административным органом обнаружено несоответствие по физико-химическим показателям сыра "Голландский" м.д.ж. 45%: согласно протокола испытаний массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 52,8% при указании в маркировке на этикетке сыра - 45%.

Результаты проверки сыра отражены в протоколе испытаний N 400735 от 12.02.2019 и экспертном заключении N 632В по результатам лабораторных испытаний.

По факту выявленных нарушений административным органом 12.03.2019 в отношении ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" составлен протокол об административном правонарушении N 127 (ВВН), действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, и виновности общества во вменяемых нарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе 2 настоящего Технического регламента.

На основании пункта 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все элементы состава административного правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется реализация пищевой продукции - сыр "Голландский" с массовой долей жира 45%, не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза по жирно-кислотному составу жировой части продукта и не соответствующей по физико-химическим показателям, что является нарушением требований п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 22, п. 7 ст. 23, ст. 39 TP ТС 021/2011; п. 7 раздела 4, п. 30 раздела 7, п.п. 66, 67, 81, 82 раздел 12, п.97 раздела 13 TP ТС 033/2013; п. 1 ч. 4.1, п.1, 3, 4 ст.4.3, п.2, 7, 9 ст.4.9 ТР ТС 022/2011, п. 5.1.6 ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия".

Из протокола также следует, что обнаружение в данной продукции (сыре) растительных масел и жиров на растительной основе явилось основанием для вывода административного органа о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Согласно пункту 7.20 ГОСТ 32260-2013 фальсификацию жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979 ("ГОСТ 31979-2012 Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов", введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1783-ст).

В Приложении А (обязательное к применению) к ГОСТ 31979-2012 определен перечень следующих стеринов: холестерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин.

При проведении исследований по оценке подлинности пищевой продукции, в том числе сыра, с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в таблице 1 (пункт 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09).

В п. 7 Таблицы 1 применительно к сыру в качестве способа фальсификации указано использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, а в качестве критериев подлинности сыра приведены жирно-кислотный состав жировой части продукта и количественное содержание бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из протокола испытаний от 12.02.2019 N 400735, стерины (бета-ситостерины, кампестерины, стигмастерины и брассикастерины) в исследуемом продукте не обнаружены. Исследование на наличие в продукте холестерина не проводилось.

Таким образом, представленный протокол испытаний подтверждает, что жировая фаза спорного продукта содержит только молочный жир коровьего молока, жиры немолочного происхождения в продукте отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган, ссылаясь на техническую описку в протоколе, пояснил, что по первому эпизоду фактически вменяется фальсификация продукции ввиду наличия иных жиров животного происхождения, то есть имеет место подмена молочного жира иными жирами немолочного происхождения.

Между тем, в отсутствие доказательств наличия иных жиров животного происхождения в исследуемом продукте, а также доказательств фальсификации продукта с учетом данных пояснений административного органа о характере нарушения, суд первой инстанции правомерно не принял доводы управления о технической ошибке во вменяемом эпизоде нарушений.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанными пояснениями административного органа в части описания события вмененного административного правонарушения по существу изменяется фактическое содержание протокола как доказательства по делу административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно п. 6.3 Методических указаний 4.1.4.2.2484-09 методы проведения исследований по критериям подлинности молока и молочной продукции для видов продукции, приведенных в разделе 5, а также границы вариабельности знания критерия приведены в Таблице 2.

Согласно п. 4 данной таблицы "Жирно-кислотный состав" жировой части продукта (границы вариабельности приведены в Таблице 3) определяется по следующим методам исследования - ГОСТ Р 51483-99. Масла растительные и животные. Определение метолом газовой хромотографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме и ГОСТ Р 52253 -2004. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технически условия.

В п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 указано, что жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока определяется в соответствии с Приложением А. В перечне жирных кислот, поименованных в Приложении А, такие кислоты, как пентадекановая и маргариновая, не указаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию общества о том, что поскольку пентадекановая и маргариновая кислоты в составе молочного жира коровьего молока не указаны, определять их содержание в готовом продукте (сыре), произведенном из коровьего молока, является недопустимым.

Суд пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано, что занижение доли пентадекановой и маргариновой кислот свидетельствует о фальсификации сыра именно жирами немолочного происхождения (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Следует также отметить, что указанные в протоколе испытаний N 400735 от 12.02.2019 нормы пентадекановой и маргариновой кислот - 3,06-4,45 и 2,08-4,07, соответственно, взяты из Приложения 3 "Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока" МУ 4.1.4.2.2484-09 по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции.

В Приложении 3 содержится перечень из 18-ти жирных кислот, включая пенгадекановую и маргариновую кислоты.

При этом, согласно информации, обозначенной в сноске к Приложению 3, пенгадекановая и маргариновая кислоты в приведенных в таблице значениях взяты согласно Стандарту кодекса для пищевых жиров н масел, для которых не существует отдельных стандартов (CODEX STAN 19-1981, REV. 2-1999) и Стандарту кодекса для поименованных животных жиров (CODEX STAN 211-1999).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные Стандарты не подлежат применению, так как исследуемым продуктом является сыр, а не пищевые жиры и масла, для которых не существует отдельных стандартов, и не животные жиры, поименнованные в Стандарте.

Жировая фаза молочного продукта (в данном случае сыра) должна соответствовать жировой фазе коровьего молока.

Соответственно, поскольку пентадекановая и маргариновая кислоты являются кислотами, которые определяются только для пищевых жиров, масел и животных жиров, согласно указанным Стандартам, а сыр к таким продуктам не относится, то эти кислоты не могут участвовать при определении жирно-кислотного состава сыра, изготовленного из коровьего молока.

Для сыра должно быть подтверждено соответствие по показателям 16-ти вышеуказанных жирных кислот.

Согласно п.5.1.8 ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Соблюдение данного требования подтверждается протоколом испытаний от 12.02.2019 N 400735.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в фальсификации молочного продукта (сыра) жирами немолочного происхождения.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоответствии по физико-химическим показателям сыра "Голландский" с массовой долей жира 45%, согласно протоколу испытаний массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 52,8% при указании в маркировке на этикетке сыра - 45%.

Согласно п.2.3.4 ГОСТ 5867-90. Молоко и молочные продукты. Метод определения жира" массовую долю жира в сыре и сырном продукте в пересчете на сухое вещество X, %, вычисляют по определенной формуле, при этом при расчете массовой доли жира учитывается массовая доля влаги в сыре.

Судом установлено, что в протоколе испытаний от 12.02.2019 N 400735 показатель массовой доли влаги сыра "Голландский" составил 37,5%, при этом согласно удостоверению качества и безопасности N 5024 от 26.12.2018, представленному обществом, при производстве показатель массовой доли влаги указанного продукта составлял 44%.

В акте отбора проб от 23.01.2019 N 114810 относительная влажность, при которой хранился продукт до отбора проб, не указана.

При оценке представленных доказательств судом обоснованно исходил из того, что с даты производства сыра (26.12.2018) и до даты отбора проб (23.01.2019) истекло чуть менее месяца. Условия относительной влажности, при которых осуществлялось хранение продукта, административным органом не исследовались. Из имеющейся в материалах дела товарной накладной (л.д.24) не представляется возможным сделать вывод, в каком виде поставлялся сыр, в виде цельного бруса либо нарезанных кусков. Транспортировка и хранение сыра в условиях нарушенной упаковки также могли повлиять на показатель массовой доли влаги сыра.

Таким образом, обоснованно заключив, что снижение доли влаги и увеличение массовой доли жира в сыре спустя практически месяц с даты его производства при неустановленных условиях хранения продукта, не может означать нарушение таких показателей именно при производстве продукта, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт несоответствия показателя массовой доли жира продукта в перерасчете на сухое вещество на стадии его производства или выпуска. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие события вменяемого административного правонарушении по данному эпизоду и вина заинтересованного лица в совершении правонарушения административным органом не доказана, что в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, заявление Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении ООО "Юговский комбинат молочных продуктов" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-8886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко