Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-9675/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

от истца, АО "НЛМК-УРАЛ"; от ответчика, АО "ЗЭМЗ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года

по делу N А60-16872/2019, принятое судьей Н.В. Соболевой

по иску акционерного общества "НЛМК-УРАЛ" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Акционерное общество "НЛМК-УРАЛ" (далее - АО "НЛМК-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 777 947 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 71.192907.181-144/2018 от 15.08.2018 в размере 2668088 руб. 45 коп., неустойку в размере 109 859 руб. 41 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть от 07.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче товара со стороны истца является товарная накладная (с приложением доверенностей, уполномоченных лиц на получение товара от АО "ЗЭМЗ"), с учетом того, что доставка согласно приложения осуществляется Поставщиком должны быть представлены: товарно-транспортная накладная, путевые листы. АО "ЗЭМЗ" не признает товарные накладные, полагая, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом или не подписаны со стороны АО "ЗЭМЗ", т.к. к товарной накладной не приложена доверенность на право подписания от имени ответчика подобных документов, а также не имеется расшифровки подписи лица, подписавшего документы. Таким образом, подписанные со стороны ответчика УПД не являются бесспорным доказательством задолженности АО "ЗЭМЗ" перед АО "НЛМК-УРАЛ". Обращает внимание на то, что истец не приложил документы, перечисленные в приложении к иску, ответчик не располагает документами, на которые ссылается истец (договором, товарными накладными, спецификациями, и т.д.). Ответчик не согласен с тем, что в адрес АО "ЗЭМЗ" произведена поставка товара, со ссылкой на следующие документы: УПД N 5118022689 от 21.10.2018, УПД N 5118022806 от 22.10.2018, УПД N 5118022931, УПД N 51180232971, ТТН N 0800085218 от 19.10.2018, ТТН N 0800087427 от 22.10.2018, ТТН N 0800088858 от 23.10.2018, N 0800092438 от 25.10.2018, т.к. товар по товарным накладным с указанными номерами и датами на завод от истца не поступал, документами бухгалтерской отчетности не подтверждается. Ответчик также не согласен с размером договорной неустойки. По мнению АО "ЗЭМЗ", размер договорной неустойки, начисленный истцом и взысканный судом первой инстанции за просрочку оплаты товара несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в части взыскания неустойки применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2018 N 71.192907.181-144/2018, в силу которого поставщик принял на себя обязательство отгружать, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию согласно спецификациям к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 168 088 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Истец 25.01.2019 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 2668088 руб. 45 коп., и неустойку в размере 69 304 руб. 64 коп., однако, указанная сумма ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что в нарушение статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 668 088 руб. 45 коп., истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику в рамках договора товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи лиц, принявших товар со стороны покупателя, и оттиск печати ответчика

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта поставки продукции, подписание УПД неуполномоченным лицом, отсутствие доверенности на право подписи документов и расшифровки подписи лица, подписавшего документы.

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки N 71.192907.181-144/20193ЭМЗ от 15.08.2018, в спецификации N 2 от 08.10.2018 согласованы следующие условия поставки - СРТ Златоуст, доставка автотранспортом, стоимость доставки включена в стоимость товара, период поставки - с 08.10.2018 по 31.10.2018.

В силу пункта 3.10 Общих условий поставки, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, обязательство по поставке считается исполненным поставщиком в момент передачи товара первому перевозчику. Право собственности на товар переходит в момент поставки. Следовательно, обязательства истца по поставке товара исполнены в момент передачи товара перевозчику 21.10.2018 (ТТН N 0800085218 от 19.10.2018), 22.10.2018 (ТТН N 0800087427 от 22.10.2018), 24.10.2018 (ТТН N 080008858 от 23.10.2018), 27.10.2018 (ТТН N 0800092438 от 25.10.2018), соответственно.

Истцом в подтверждение факта получения товара ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: N 5118022689 от 21.10.2018, N 5118022806 от 22.10.2018, N 5118022931 от 24.10.2018, N 51180232971 от 27.10.2018, в графе "Товар получил" которых имеются подписи лица, получившего товар, с указанием даты получения товара, а также содержится оттиск печати "Для товарных накладных и приемосдаточных актов товара АО "Златоустовский электрометаллургический завод".

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени покупателя, не свидетельствует о подписании документов неустановленным лицом. Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что в данном случае имеет место быть. Наличие на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах оттиска печати предпринимателя является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по указанным документам принят ответчиком. Об утери печати ответчиком не заявлено.

О фальсификации спорных документов (договора поставки, универсальных передаточных документов) ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику является обоснованным.

Также заявитель указал, что истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложил документы, перечисленные в приложении к иску, а он не располагает документами, на которые ссылается истец (договором, товарными накладными, спецификациями и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

При этом, из почтовой квитанции об отправке искового заявления (приложение N 1 к исковому заявлению следует), что положения части 3 статьи 125 АПК РФ истцом соблюдены, кроме того, следует отметить, что документы, приложенные к исковому заявлению, имеют двусторонний характер или исходят от ответчика (договор, спецификация, УПД, гарантийное письмо), т.е. документы имеются у ответчика.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении истца в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

При этом, следует особо отметить, что ответчик надлежащим образом не оспорил ни факт поставки товара, ни расчёты, произведённые истцом, напротив, направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109859 руб. 41 коп. за период с 21.11.2018 по 04.03.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.8. договора поставки от 15.08.2018 N 71.192907.181-144/2018, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, судом правомерно взыскана неустойка в размере 109 859 руб. 41 коп. за период с 21.11.2018 по 04.03.2019. Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка исходя из суммы основного долга 2 668 088 руб. 45 коп. начиная с 04.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора, расчет санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, апелляционным судом также отклонены. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-16872/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский