Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15697/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-18179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Лапёнок Л.Ю. по доверенности от 08.07.2019,

от ООО "Торговый Дом": представителя Лазуковой Т.Ю. по доверенности от 27.05.2019,

от ООО "Главная инвестиционная компания": представителя Лазуковой Т.Ю. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-18179/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"; обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"; обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" о солидарном взыскании 3 623 999,70 руб. основного долга, неустойки и коммерческого кредита, а именно за период с 16.03.2019 по 25.06.2019: неустойка составляет 835 282,96 руб., коммерческий кредит - 1 252 923,67 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 51 389 руб. расходов по оплате госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Торговый Дом" как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с покупателя неустойки за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 в размере 835 282,96 руб., начисленной на основании пункта 8.3 договора поставке 0,2%. Несвоевременная оплата также дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 в размере 1 252 923,67 руб., начисленных на основании пункта 3.3 договора по ставке 0,3%. Также истец просит производить начисление по день фактического исполнения обязательства. Право требования к обществу "Главная инвестиционная компания" обосновано заключением между ООО "Торговый Дом" и ООО "ГИК" договором поручительства от 15.01.2019 N 291/18/18КРД, по условиям которого ООО "ГИК" является Поручителем и обязуется отвечать перед Кредитором - ООО "Металлинвест-Краснодар" за исполнение Должником - ООО "Торговый Дом" всех его обязательств, возникших из договора от 15.01.2019 N291/18-КРД солидарно с должником.

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 3 623 999,70 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2019 "291/18-КРД; 464 753,48 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 08.07.2019, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 623 999,70 руб. за период с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, 1 394 259,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2019 по 08.07.2019 и с продолжением начисления исходя из ставки 0,3%, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также 51 389 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано. Суд также взыскал с общества "Торговый Дом" в доход федерального бюджета 675 руб. госпошлины, с общества "Главная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета 675 руб. госпошлины.

Суд установил факт заключения договора поставки со сроком оплаты - 30 календарных дней с момента поставки и с условием о коммерческом кредите. Суд установил факт поставки товара по 8 товарным накладным, факт обеспечения исполнения обязательств покупателя поручительством от 15.01.2019, а также факт частичной оплаты. В отсутствие доказательств погашения долга суд произвел взыскание долга солидарно. Расчет пени и процентов суд признал выполненным неверно, однако не ухудшающим положения ответчиков, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере. По ходатайству ответчиков применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1%. Во взыскании судебных расходов на представителя суд отказал ввиду отсутствия надлежащих доказательств их несения.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Торговый Дом", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре отсутствует отметка о его заключении с разногласиями, в связи с чем неустойка должна быть определена исходя из ставки 0,01%, суд необоснованно посчитал договор заключенным в редакции протокола разногласий. Кроме того, на дату подачи жалобы, задолженность погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, подтвердил факт погашения долга.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 623 999,70 руб. Пояснил, что последствия принятия отказа от исковых требований ему известны. Доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца Лапёнок Л.Ю., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "Металлинвест-Краснодар" (далее - Поставщик) и ООО "Торговый Дом" (далее - Заказчик) был заключен договор поставки N 291/18-КРД, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика строительные материалы и товарно-материальные ценности, наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется спецификациями (п. 1.1-1.2 договора).

Оплата производится путем 100% перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней с момента получения товара (п. 6.1 договора).

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты стоимости товара, Поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

В день заключения указанного договора - 15.01.2019 его исполнение было обеспечено поручительством ООО "ГИК", в подтверждение чего между ООО "Торговый Дом" и ООО "ГИК" заключен договор поручительства N 291/18/18КРД, по условиям которого ООО "ГИК" является поручителем и обязуется отвечать перед Кредитором - ООО "Металлинвест-Краснодар" за исполнение Должником - ООО "Торговый Дом" всех его обязательств, возникших из договора от 15.01.2019 N 291/18-КРД.

Договор предусматривал полную солидарную ответственность поручителя, право должника и кредитора вносить без согласования с поручителем любые изменения в договор поставки. Срок действия данного договора определен равным 5 годам.

Также в день заключения указанных выше договоров поставки и поручительства - 15.01.2019 был подписан трехсторонний протокол разногласий к договору поручительства.

21.01.2019 сторонами договора поставки был составлен протокол разногласий, в котором приведены редакции отдельных пунктов договора, предлагаемые покупателем и поставщиком.

В числе прочего поставщик предлагал дополнить договор условием о коммерческом кредитовании (пункт 3.3 договора) со ставкой 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. При этом поставщик предлагал в пункте 6.1 договора указать, что отсрочка платежа предоставляется в течение 30 календарных дней. Также поставщик предлагал увеличить предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку до 0,2%.

В целях исполнения обязательств по договору поставки сторонами подписаны спецификации от 11.02.2019 N 1 и N 2, от 13.02.2019 N 3 на общую сумму 5 423 343,50 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 15.01.2019 N 291/18-КРД истцом поставлен товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора, в обоснование чего были представлены товарные накладные от 13.02.2019 N 22 и N 27, от 14.02.2019 N 23, от 18.02.2019 N 30, от 19.02.2019 N 36, от 20.02.2019 N 38 и N 39, от 21.02.2019 N 40 на общую сумму 5 423 999,70 руб.

При этом, покупателем частично погашалась задолженность в период с 19.03.2019 по 11.06.2018, в подтверждение частичных оплат в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 500 000 руб.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ООО "Торговый Дом" образовалась задолженность в размере 3 623 999,70 руб. (итоговая редакция уточнений).

27.03.2019 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и проценты по коммерческому кредиту, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные (л.д. 24-31).

Ответчик принял поставленный товар без возражений, что подтверждается отметками о получении товара в накладных (подпись сотрудника ответчика, скрепленная печатью организации). Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения спора ответчиком сумма задолженности была погашена, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 в размере 835 282,96 руб. и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена возможность начисления неустойки за просрочку платежа.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено по существу правомерно.

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пунктах 6.1 договора отсрочки оплаты, а также предусмотренной пунктом 8.3 ставки за просрочку оплаты товара.

Ответчик настаивает на том, что процесс урегулирования разногласий таковым изначально не являлся и не был завершен, ввиду чего не повлек изменения договора, заключенного в первоначальной редакции, в связи с чем неустойка должна быть определена исходя из ставки 0,01%.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 названного кодекса в пункте 1 закрепляет, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу приведенных норм права протокол разногласий свидетельствует о том, что сторона, получившая оферту, готова заключить сделку, но на иных условиях. В указанном случае договор либо не подписывается лицом, получившим оферту, либо подписывается с указанием на то, что он подписан с учетом протокола разногласий. В обоих случаях в указанный момент сделка не является заключенной и стороны продолжают процесс согласования договорных условий.

В рассматриваемом споре договор подписан представителями сторон без каких-либо отметок, в связи с чем признается судом заключенным.

Заключенный договор может быть изменен сторонами. Общим правилом, вытекающим из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, является изменение договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ ). Случаи, когда договор изменяется односторонним волеизъявлением одного из контрагентов должны быть либо установлены соглашением сторон, либо прямо предусмотрены законом. Кроме того, договор может быть изменен в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий (например, такие условия закреплены в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку 15.01.2019 договор был заключен сторонами, протокол от 21.01.2019 апелляционный суд оценивает с точки зрения того, свидетельствует ли подписание данного документа об изменении первоначальных условий договора.

Как видно, текст указанного документа составлен в виде таблицы в левой части которой приведена редакция пунктов договора, поддерживаемая покупателем, а в правой - поставщиком. В преамбуле к протоколу указано, что стороны составили протокол разногласий.

Таким образом, текст данного документа не позволяет установить, какая же редакция договора принята в итоге взаимным совпадающим волеизъявлением сторон. Покупатель отрицает факт согласия с редакцией поставщика, поставщик настаивает на обратном. При такой взаимопротиворечивой позиции сторон апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что договор поставки был изменен по соглашению сторон. Право на одностороннее изменение договора условиями такового поставщику не предоставлялось, из закона не следует.

Следовательно, к спорным правоотношениям надлежало применять договор в той редакции, согласование которой сомнений не вызывает, а именно, надлежало исходить из того, что размер пени сторонами согласован по ставке 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а условие о коммерческом кредите не согласовано.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки на дату оглашения резолютивной части решения (08.07.2019) с указанием на необходимость ее дальнейшего начисления до момента оплаты.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с полным погашением такового, нет необходимости в указании на взыскание суммы пени за открытый период, имеется возможность определить таковую в твердой сумме за период фактического неисполнения.

Учитывая полное погашение задолженности 18.07.2019, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени за период с 16.03.2019 по 18.07.2019 по ставке 0,01%, согласно которому размер пени составил 49 664,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 16.03.2019 по 18.07.2019 в размере 49 664,75 руб., в удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 в размере 1 252 923,67 руб. и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Условие о коммерческом кредите было указано сторонами в протоколе разногласий от 21.01.2019.

Как было указано ранее, суд не расценивает данный протокол в качестве повлекшего изменение условий заключенного договора. В связи с чем условие о коммеречском кредитовании сторонами не согласовано, оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту не имелось, в указанной части в иске надлежало отказать.

В части привлечения к солидарной ответственности поручителя сторонами какие-либо доводы и возражения не заявлены. Основания для солидарной ответственности поручителя судом первой инстанции установлены правомерно и материалами дела подтверждены.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора надлежит принять частичный отказ истца от требований о взыскании основной суммы долга с прекращением производства по делу в соответствующей части, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно пеню за период с 16.03.2019 (начало периода определено истцом) по 18.07.2019 (дата полного погашения долга) в размере 49 664,75 руб., с учетом частичных оплат, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом с учетом уточнений к иску были заявлены требования на сумму 5 712 206,33 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 51 561 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена пошлина в сумме 51 389 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку для целей расчета госпошлины надлежит считать исковые требования удовлетворенными на сумму 3 673 664,45 руб. (погашенный долг плюс присуждаемая сумма пени), что составляет 64,32%, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 33 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 18 229 остается на истце.

Кроме того, поскольку истцом при уточнении иска государственная пошлина не была доплачена, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать с 172 руб. государственной пошлины по иску.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении указанных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче жалобе апеллянтом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,32%, то с истца в пользу общества "Торговый Дом" подлежит взысканию 1 070,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Краснодар" от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 623 999,70 руб. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-18179/2019 отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-18179/2019 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату госпошлины, уменьшив сумму присуждения, и отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ИНН 2310201448) и с общества ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Краснодар" (ИНН 2312265687) неустойку за период с 16.03.2019 по 18.07.2019 в размере 49 664,75 руб., 33 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Краснодар" (ИНН 2312265687) в доход федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины по иску".

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Краснодар" (ИНН 2312265687) в пользу общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ИНН 2310201448) 1 070,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов