Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-17851/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17851/2019) публичного акционерного общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-475/2019 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг"; Публичное Акционерное общество "СИБУР Холдинг"

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 1 578 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в соответствии в п. 6.3. договора поставки N СХ.8308 от 23.08.2010 г.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить решение суда в части неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика в материалах дела содержаться документы, направленные в адрес Истца о согласовании ежемесячных объемов поставок товара и приемка товара в большем количестве приведет к затариванию завода, превышение объемов товара, поставленного истцом, является препятствием для выполнения ответчиком обязанностей по договору в установленные сроки, таким образом, выводы о том, что истец выполнил обязанности в соответствии с договором не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Стороны и лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N СХ.8308, в соответствии с п. 1.1 которого Истец, являясь поставщиком, обязалось поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

В рамках заключенного договора, Истец в порядке, установленном Договором поставки N СХ.8308 от 23.08.10, осуществило поставку Ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8 Договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 14 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция, указанная в ж/д накладной. Также в соответствии с п. 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 135 от 10.04.2017, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1500 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

В нарушение требований п. 2.9.8 Договора со стороны покупателя допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 135 от 10.04.2017, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 578 000 руб., которую Ответчику надлежит уплатить Истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт сверхнормативного простоя установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки сверхнормативного простоя, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспаривая факт допущения им просрочки по выгрузки вагонов (цистерн), полагает, что в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, ввиду чего суд может уменьшить размер ответственности.

Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору поставки, так как фактическая отгрузка товара, в течение определенного сторонами периода поставки, производилась истцом неравномерными партиями, ввиду чего у ответчика не было возможности отгрузить большее количество товара, предусмотренного графиком отгрузки.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий договора не следует, что поставка товара должна осуществляться равномерными партиями, графики отгрузки сторонами не согласовывались.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства согласования с истцом графика поставки.

Периоды поставки определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, отгрузка товара по договору осуществлялась по мере поступления от покупателя на счет поставщика денежных средств, так как согласно пункту 5.3. договора расчеты между сторонами производились на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме.

Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны ни вина кредитора, способствовавшая увеличению размера убытков, ни наличие самих убытков, ни необходимость совершения поставщиком каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, наличие обоюдной вины поставщика и покупателя в нарушении предусмотренных договором сроков.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил, иного расчета неустойки ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату за нарушение срока при перевозке нефтепродуктов, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко