Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-11784/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А47-10339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-10339/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие Рыбин Юрий Сергеевич (паспорт), его представитель Васякина Е.В. (доверенность от 21.03.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салтар" (далее - ООО "Салтар") о признании открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" (далее - АО "Бузулукский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 общество "Бузулукский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Самойлов Д.А. 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рыбина Юрия Сергеевича (далее - Рыбин Ю.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338,11 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 18.06.2019 не согласился акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк", Банк) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что судом не исследован вопрос об уклонении Рыбина Ю.С. от передачи документации должника, а также вопрос о полноте переданных документов. С 10.06.2014 Рыбин Ю.С. уклонялся от передачи документации должника, что не может квалифицироваться как добросовестное поведение. Судом не установлен конкретный момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства и мотивы заключения договоров поручительства. Не исследован вопрос об исполнении основных договоров, не принято во внимание, что ОАО "Бузулкский элеватор", ООО "Зернопром", ООО "Голден грейн", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" ликвидированы или находятся в стадии ликвидации. Заключение договоров поручительства явилось причиной невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

До начала судебного заседания Рыбин Ю.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 43454 от 09.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Рыбин Ю.С. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.02.2014, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 02.07.1997, генеральным директором должника является Рыбин Ю.С., запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2012 по заявлению по форме Р14001 от 10.04.2012.

По данным бухгалтерских балансов должника, его активы/обязательства составляли: на 31.12.2011 - 159 812 тыс. руб. / 154 383 тыс. руб.; на 31.12.2012 - 231 507 тыс. руб. / 226 008 тыс. руб.; на 31.12.2013 - 183 447 тыс. руб. / 236 588 тыс. руб.

Определением от 11.11.2013 по заявлению ООО "Салтар" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 03.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Н.А., решением от 07.07.2014 ОАО "Бузулукский элеватор" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Павловой Н.А. проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что за период с 31.03.2012 по 31.12.2013 произошло уменьшение активов должника: совокупных активов - с 316 840 тыс. руб. до 227 215 тыс. руб.; оборотных активов - с 306 803 тыс. руб. до 183 447 тыс. руб.; ликвидных активов - с 216 472 тыс. руб. до 70 634 тыс. руб.; наиболее ликвидных оборотных активов - с 135 042 тыс. руб. до 81 тыс. руб.; собственных средств - с 15886 тыс. руб. до - 9373 тыс. (показатель приобрел отрицательное значение), чистая прибыль составляла за 2011 год - 1766 тыс. руб.; за 2012 год - 1100 тыс. руб.; за 2013 год - получен убыток в сумме 51259 тыс. руб., а в период с 31.03.2012 по 31.12.2013 произошло изменение следующих показателей, характеризующих платежеспособность должника: уменьшение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,45 до 0; уменьшение показателя обеспеченности обязательств должника его активами с 0,75 до 0,44; уменьшение коэффициента автономии с 0,05 до - 0,04 (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с 0,01 до - 0,23 (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение показателя рентабельности активов с 0% до - 22,56% (показатель приобрел отрицательное значение); уменьшение показателя нормы чистой прибыли с 0,02% до - 105,28% (показатель приобрел отрицательное значение), при этом балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 214 998 тыс. руб.

Исходя из вышеназванных показателей, в анализе сделан вывод о том, что в указанный период должник являлся неплатежеспособным, не обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, фактически его деятельность финансировалась за счет средств кредиторов; на деятельность предприятия повлияли, кроме прочего, неэффективное управление деятельностью общества руководством, отсутствие финансового менеджмента и жесткого контроля со стороны руководства, нерегулярный анализ финансового состояния, отсутствие антикризисных мероприятий.

За период исполнения Рыбиным Ю.С. обязанностей директора ОАО "Бузулукский элеватор" в 2012 - 2013 годах заключены договоры поручительства, в результате заключения которых обязательства должника увеличились на 741 448 368,55 руб.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, определением от 20.10.2014 суд обязал Рыбина Ю.С. передать конкурсному управляющему должника Самойлову Д.А. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в полном объеме документация должника ему не передана, в частности, не переданы документы по перемещению зерна и договоры аренды.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и заявленных после закрытия реестра, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2 008 529 588,22 руб.; размер не погашенных по причине недостаточности имущества текущих платежей составляет 15 922 749,89 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 452 338,11 руб., конкурсный управляющий должника ссылался на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, на не передачу документации и имущества должника, на заключение в 2012 - 2013 годах договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Не передача документации должника могла являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых эта обязанность возложена, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в дело представлены достаточные документы, указывающие на исполнение обязанности по передаче документов, в частности по акту о передаче документов N 2 были переданы документы о дебиторах по 62 счету: договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения (л.д. 33-47, т.1).

В суде первой и апелляционной инстанциях ответчик пояснил, что документация оформлялась как на бумажном, так и в электронном виде сотрудниками должника и после введения процедуры конкурсного производства. Письмом от 30.12.2016 конкурсный управляющий подтвердил у него отсутствие каких-либо претензий по документации должника.

Доказательств и доводов, опровергающих пояснения и доказательства ответчика, не представлено. Доказательств того, что отсутствие определенных документов (по перемещению зерна, договоров аренды) не позволило ему сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для применения мер ответственности за данное нарушение судом правомерно не установлено.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на конец 2012 года у ОАО "Бузулукский элеватор" имелась чистая прибыль в размере 1100 тыс. руб., согласно имеющимся в деле документам, значительный убыток в сумме 51 259 тыс. руб. образовался у должника только по итогам 2013 года.

Таким образом, по данным финансового состояния должника, в период нахождения Рыбина Ю.С. в должности в 2012-2013 годах, должник работал, имел чистую прибыль, которая не существенно отличалась от прибыли 2011 года.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ОАО "Бузулукский элеватор" осуществляло переработку и хранение зерна в составе агропромышленного холдинга, на финансово-экономические показатели его деятельности влияли сезонность и климатические условия; финансовое состояние могло иметь нестабильный характер.

Сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности предприятия в 2011-2012 годах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее декабря 2013 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено в октябре 2013 года, оснований для привлечения по данному основанию бывшего руководителя должника к ответственности у суда не имелось.

Рыбиным Ю.С. также были заключены договора поручительства на сумму 741 448 368,55 руб.

Согласно пояснениям Рыбина Ю.С., договоры поручительства заключались в обеспечение обязательств лиц, входящих в один агропромышленный комплекс с должником.

Между ООО "Новотепловское", ООО "Зернопром", ООО "Корус-Агро", ООО "Оренбургский молочный комбинат", ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Требования кредиторов, возникшие из договоров поручительства, в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 30.05.2014, от 26.05.2014, от 25.04.2014 и от 05.05.2014. Из указанных судебных актов следует, что договоры поручительства заключались участниками группы в обеспечение обязательств друг друга (перекрестное поручительство), а также физическими лицами - участниками предприятий.

Учитывая экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров, поручительство как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей, сделки были направлены на развитие бизнеса, пропорциональное распределение риска дефолта, стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности группы, указанные договора не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Рыбина Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-10339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко