Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-15493/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-38211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РБР-16" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Сидорова М.И. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-38211/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "РБР-16", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными и отмене постановлений от 21.11.2018 N А05-1286/2018, от 21.11.2018 N А05-1287/2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБР Групп" (далее - заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности N А05-1286/2018 от 21.11.2018. Заявление было принято к производству и делу присвоен номер NА65-38211/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РБР-16" (далее - заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности N А05-1287/2018 от 21.11.2018. Заявление было принято к производству, делу присвоен номер NА65-39315/2018.

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое дело N А65-38211/2018 и дело N А65-39315/2018, в рамках которого заявлены требования о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС по РТ о привлечении к административной ответственности, являются однородными и связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, а поскольку совместное рассмотрение указанных дел является целесообразным, определением от 05.03.2019 по делу N А65-38211/2018 объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-38211/2018.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38995/2018.

15.07.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу N А65-38995/2018, т.е. решение вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

От ООО "РБР Групп" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества просил назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу в ООО ФИРМА "Аудит ТД" (423806, РТ, г.Набережные Челны, ул. им. Низаметдинова P.M., д.23), аналогичное заявление в виде телефонограммы поступило от ООО "РБР-16".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 производство по настоящему делу было возобновлено, ходатайство ООО "РБР Групп" и ООО "РБР-16" было удовлетворено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду того, что используемая выручка является официальной налоговой отчетностью, заявители в ходе административного производства указанные в ней сведения не оспаривали, а заявленные доводы о ее недостоверности в судебном заседании не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 производство по делу N А65-38211/2018 было приостановлено с формулировкой: "до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан и рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу N А65-38995/2018". Указанное определение обжаловано не было. Судебный акт по делу А65-38995/2018 вступил в силу 22.07.2019 - с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции. Срок на его обжалование в суд кассационной инстанции истекает 22.09.2019. Таким образом, до 22.09.2019 производство по настоящему делу в соответствии с определением от 06.05.2019 не могло быть возобновлено.

В апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотрение ходатайства ООО "РБР-16" не могло быть основанием для назначения судебного заседания, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит процессуальной возможности заявления ходатайства стороной по делу в виде телефонограммы.

Податель жалобы отмечает, что УФАС по РТ ходатайствовало перед судом в случае, если суд решит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, привлечь к участию в деле налоговый орган, так как результаты экспертизы могут повлиять на права и обязанности последнего в рамках осуществления своих полномочий. Однако указанное ходатайство удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя УФАС по РТ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 производство по делу N А65-38211/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан и рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу N А65-38995/2018. Указанное определение обжаловано не было.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что производство по настоящему делу не могло быть возобновлено согласно определению суда от 06.05.2019.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об утверждении соглашения между сторонами и прекращении производства по делу N А65-38995/2018.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при вынесении арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А65-38995/2018 представитель антимонопольного органа присутствовал и знал о том, что указанное постановление вступает в законную силу со дня его принятия. При этом соглашение было заключено между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ОАО "Каздорстрой", утверждено судом апелляционной инстанции и не обжаловано сторонами.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "РБР Групп" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу в ООО ФИРМА "Аудит ТД" (423806, РТ, г.Набережные Челны, ул. Им. Низаметдинова P.M., д.23), аналогичное заявление в виде телефонограммы поступило от ООО "РБР-16".

На запрос суда первой инстанции о возможности проведения экспертизы вышеуказанное учреждение направило ответ, в котором указало стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. (л.д. 36, т.3) было оплачено - 60 000 руб. Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Согласно ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В силу ч.1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании об уточнении доводов апелляционной жалобы представитель антимонопольного органа указал на отсутствие необходимости таких уточнений.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исследование финансово-экономической деятельности заявителей требует специальных познаний, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ, что в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

С доводом подателя жалобы о том, что рассмотрение ходатайства ООО "РБР-16" не могло быть основанием для назначения судебного заседания, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит процессуальной возможности заявления ходатайства стороной по делу в виде телефонограммы, суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "РБР-16" о назначении экспертизы за подписью генерального директора общества Сунгатуллина Т.З., которое представил в судебное заседание суда первой инстанции Сунгатуллин Т.З.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле налогового органа, так как результаты экспертизы могут повлиять на права и обязанности последнего в рамках осуществления своих полномочий, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с тем, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, следовательно, суд вправе привлечь третье лицо в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

Кроме того, в обжалуемом определении нет указаний на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства УФАС по РТ о привлечении к участию в деле налогового органа в качестве третьего лица.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-38211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова