Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-42718/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-100992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т. А.,

судей: Стешана Б. В., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-100992/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента Здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739710645) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425),

третье лицо ООО "Группа Триамед" (ОГРН 5137746017140)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Есенков Д.Ю. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика - Логинов А.В. по доверенности от 02.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента Здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании по банковской гарантии от 25.01.2018 N 741528 денежной суммы в размере 175 210 руб.

Решением от 21.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в приложениях к требованию расчета суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из документов, представленных в деле, следует, что - по результату закупки, проведенной в форме электронного аукциона (номер извещения: 31705926843) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ " О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" истцом и ООО "Группа Триамед" 01.02.2018 г. был заключен Контракт N А223-049-18 на поставку Товара, цена Контракта составила 3 504 200 руб.

В качестве обеспечения исполнения Контракта ООО "Группа Триамед" предоставило Банковскую гарантию от 25.01.2018 N 741528, полученную у ответчика, на сумму 176 994,30 руб.30 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта со сроком действия по 31.01.2019.

По условиям Контракта и Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых ответчиком выплачивается истцу сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Группа Триамед" своих обязательств по Контракту, а именно уплата суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Поскольку принципал несвоевременно исполнил обязательства по контракту, то на основании п. 7.5. и 7.6 Контракта бенефициар начислил принципалу пени и направил в его адрес претензию о понуждении исполнить Контракт и/или провести уплату пеней или штрафа.

Претензия N ИС-01-2956 была отправлена 21.11.2018 и возвращена отправителю в связи с окончанием срока хранения Почтовым отделением 15.01.2019.

На момент возврата Претензии отправителю, срок действия Контракта истек, Товар в полном объеме не был поставлен, уплаты штрафа не произведена.

В соответствии с п.4 Гарантии истец направил ответчику 21.01.2019 N ИС-01-111 письменное требование об уплате части суммы гарантии, а именно, штрафа, фиксированная сумма, которого обозначена в п.7.7 Контракта.

Ответчик в удовлетворении требования по банковской гарантии, Исх. N ю-048т/19 от 31.01.2019 отказал, аргументируя тем, что к требованию не приложен расчет суммы требования в нарушении п.5 Гарантии, сослался на п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Считая Отказ не правомерным, истцом, в целях урегулирования разногласий в досудебном порядке. 12.02.2019 N ИС-01-324 было направлено ответчику еще одно Требование, с приведенным обоснованием непринятия Отказа и возможности пересмотра вынесенного решения.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении Требования по банковской гарантии Исх. N ю-074т/19 от 01.03.2019, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

К Требованию от 21.01.2019 N ИС-01-111 были приложены все необходимые документы.

Денежная сумма, подлежащая выплате, с обоснованием, указана в шестом абзаце требования "... В соответствии с п. 7.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены Контракта, что составляет: 175 210,00 руб.". Сумма выплаты является фиксированной и расчету не подлежит.

Срок действия гарантии был установлен по 31.01.2019 года включительно.

Отправка требования Бенефициаром была осуществлена 21.01.2019 и получена ПАО "Совкомбанк" 25.01.2019, что подтверждает отчет, об отслеживании отправления, размещенный на официальном сайте Почты России".

Таким образом, поскольку требование об уплате суммы по банковской гарантии было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, и в требовании указано какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то условия гарантии бенефициаром были соблюдены и оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-175206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина