Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-8295/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-19900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8295/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2019 по делу N А46-19900/2018 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) о взыскании 658 640 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. (паспорт, по доверенности N 35 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 551 079 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с декабря 2017 по май 2018 включительно, 107 560 руб. 79 коп. пени за период с 11.01.2018 по 11.03.2019, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с декабря 2017 по май 2018 включительно, начисленные с 12.03.2019 по день фактической оплаты включительно, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 11 000 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 20.11.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2019 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены. С ООО "Дорстрой" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 551 079 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору N 5-1474 в период с декабря 2017 по май 2018 года включительно, 107 560 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 11.03.2019, неустойки, начисленной с 12.03.2019 по день фактической оплаты включительно, а также 11 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Дорстрой" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Дорстрой" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного помещения; представленные истцом копии документов не подтверждены им предоставлением подлинников; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, предъявленный истцом иск должен быть предъявлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Омск РТС" возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 судебное заседание отложено на 10.09.2019.

Истцу предложено представить в материалы дела письменные пояснения (при необходимости - с приложением дополнительных доказательств в порядке статей 81, 268 АПК РФ) по вопросу о порядке определения объема заявленного к оплате ресурса, подробный расчет задолженности, обосновать методику расчета потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

До начала судебного заседания от АО "Омск РТС" поступили письменные пояснения с приложением расчетов и справок о потреблении тепловой энергии, которые приобщены к материалам дела применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019.

В судебном заседании, открытом после перерыва, представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Дорстрой", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Омск РТС" (далее - Энергоснабжающая организация/ЭО) и ООО "Дорстрой" (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.09.2017 N 5-1474 (далее - Договор).

Энергоснабжающая организация в период с декабря 2017 по май 2018 поставила потребителю тепловую энергию на сумму 1 358 732 руб. 13 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Дорстрой" перед АО "Омск РТС" образовалась задолженность в размере 551 079 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омск РТС" направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО "Дорстрой" по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования АО "Омск РТС" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2017 по май 2018 включительно, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 11.03.2019 в размере 107 560 руб. 79 коп., неустойки, начисляемой с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договором энергоснабжения, подписанным генеральным директором ООО "Дорстрой", предметом которого является поставка тепловой энергии на объект по адресу: г. Омск, ул. Солнечная 2-я, д. 43.

В отношении довода ответчика о непредставлении истцом подлинников документов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела, содержания решения суда первой инстанции следует, что на обозрение суда первой инстанции представлялись подлинники документов, представленных в материалы дела документов.

Также указанные подлинники были представлены на обозрение коллегии судей в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами подтверждено истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Более того, факт потребления ООО "Дорстрой" тепловой энергии в заявленной истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также представленными в суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 268 АПК РФ справками о потреблении тепловой энергии, подписанными генеральным директором ООО "Дорстрой" без замечаний.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях, поскольку является законной неустойкой.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного Законом о теплоснабжении нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 75, 77 Постановления N 7).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2019 по делу N А46-19900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина