Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50350/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-41394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019

по делу N А40-41394/19, принятое судьей Стародуб А.П.,

по исковому заявлению ООО "КАБРИО ЛАЙФ" (ОГРН: 1167746125580)

к СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 686 759, 54 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов В.А. по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика - Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАБРИО ЛАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСОГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 686 759 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ущербом, заявленным как следствие события - ДТП от 01.11.2018 и заявленным событием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.03.2018 сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак У300ОН47: полис SYS1340981244, в соответствии с которым, Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба автомобилю.

01.11.2018 по адресу г. Москва ул. Старый Гай д. 1 корпус 1, произошло страховое событие, в результате которого Автомобилю был причинен ущерб.

Данное событие, а так же перечень поврежденных деталей автомобиля, подтверждается справкой выданной ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы. 09.11.2018 страхователь обратился к Страховщику с заявлением об ущербе транспортному средству, в соответствии с договором страхования, с представлением оговоренных в нем документов.

13.11.2018 автомобиль был осмотрен представителем Страховщика.

15.11.2018 страхователь обратился с заявлением к Страховщику, о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в связи с обнаружением скрытых дефектов, образованных в результате ДТП.

20.11.2018 автомобиль был осмотрен на предмет скрытых повреждений представителем Страховщика.

По результатам осмотра поврежденного ТС, составлен акт экспертного исследования N 0419159, согласно которому повреждения автомобиля, заявленные как результат ДТП 01.11.2018, не могли образоваться в результате указанного ДТП. Зафиксированные в материалах ГИБДД и Акте осмотра ТС механические повреждения деталей передней части автомобиля Мерседес Бенц Е250 Кабрио г.р.з. У300ОН-47, разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют ответным повреждениям зафиксированным на автомобиле Форд Фокус г.р.з. В413ЕС-50и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, и других данных имеющихся в представленных материалах.

Истец не согласился с выводами экспертной организации ответчика.

25.12.2018 в связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, Страхователь подал письменную претензию (Исх. N 84/2018 от 25.12.2018) Страховщику, с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, а так же направить мотивированный ответ на претензию с подробным обоснованием причины задержки выплаты страхового возмещения.

Ответ на поданную претензию в адрес истца не поступал.

23.01.2019, в связи с тем, что страховое возмещение Страховщиком не выплачено, а так же, ответ на ранее поданную претензию (Исх. N 84/2018 от 25.12.2018) в адрес Страхователя не направлен, страхователь был вынужден обратиться в Независимый центр экспертизы и оценки ООО "Инвест Консалтинг" для определения суммы ущерба причиненного ТС "Mercedes-Benz E250 Cabrio" гос. рег. Знак У300ОН47 в результате ДТП 01.11.2018.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению, независимый центр экспертизы и оценки ООО "Инвест Консалтинг", сумма ущерба причиненного ТС "Mercedes-Benz E250 Cabrio" гос. рег. Знак У300ОН47 в результате ДТП 01.11.2018, составляет без учета износа: 690 759,54 руб.

28.01.2019 страхователь повторно обратился к Страховой компании с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг", а так же направить мотивированный ответ на претензию с подробным обоснованием причины задержки выплаты страхового возмещения.

Ответ на поданную претензию в адрес истца не поступал.

Расчет суммы невозмещенного ущерба: 690 759,54 руб. (сумма ущерба причиненного застрахованному автомобилю) - 9 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования) = 681 759,54 рублей.

Расчет цены иска: 681 759,54 руб. (сумма не возмещенного ущерба) + 5 000 руб. (стоимость экспертизы). = 686 759, 54 руб.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как документально подтвержденное.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ущербом, заявленным как следствие события - ДТП от 01.11.2018 и заявленным событием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг" подтверждающее размер ущерба причиненного ТС "Mercedes-Benz E250 Cabrio" гос. рег. Знак У300ОН47 в результате ДТП 01.11.2018.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 по делу N А40-41394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова