Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-2939/16

г. Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А35-10085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Курская ТСК": Крылова Е.В., представитель по доверенности N 2019-17 от 26.08.2019;

от арбитражного управляющего Гончарова В.А.: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 2 от 22.07.2019;

от арбитражного управляющего Чаплыгина В.В.: Труфанова А.Л., представитель по доверенности б/н от 21.08.2019;

от арбитражного управляющего Токаря И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская ТСК" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-10085/2015 (судья Шумаков А.И.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курская ТСК" на действия конкурсного управляющего Гончарова Владимира Александровича с требованием признать бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЕРКЦ г. Курска" Гончарова Владимира Александровича, выразившееся в отсутствии принятия мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "ЕРКЦ г. Курска" в сумме 313 689 000,00 руб. незаконным и отстранении конкурсного управляющего,

общества с ограниченной ответственностью "Курская ТСК" на действия конкурсного управляющего Токаря Игоря Валерьевича с требованием признать бездействие арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича, выразившееся в отсутствии принятия мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "ЕРКЦ г. Курска" "в сумме 313 689 000,00 руб., незаконным,

общества с ограниченной ответственностью "Курская ТСК" на действия конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича с требованием признать бездействия арбитражного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, выразившиеся в отсутствии принятия мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "ЕРКЦ г. Курска" в сумме 313 689 000,00 руб. незаконным; признать действие по несоблюдению порядка подготовки отчета, выразившееся в отсутствии сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц в отчете от 31.08.2016 года незаконным,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ЕРКЦ г. Курска" "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (ИНН 4632060523, ОГРН 1064632000652) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее - ОАО "ЕРКЦ г. Курска", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 Токарь И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ г.Курска".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович, который определением суда от 12.12.2016 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ОАО "ЕРКЦ г. Курска" утвержден Акульшин Ю.А., который определением суда от 13.03.2017 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Курская ТСК" (далее - ООО "Курская ТСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гончарова В.А., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ г. Курска" Гончарова В.А., выразившееся в отсутствии принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в сумме 313 689 000 руб., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ г. Курска".

ООО "Курская ТСК" также обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Токаря И.В., в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Токаря И.В., выразившееся в отсутствии принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в сумме 313 689 000 руб.

Кроме того, ООО "Курская ТСК" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. с требованием о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в сумме 313 689 000 руб., а также просило признать незаконным действие по несоблюдению порядка подготовки отчета, выразившееся в отсутствии сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц в отчете от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Гончарова В.А., Токаря И.В., Чаплыгина В.В., выразившегося в отсутствии принятия ими мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в сумме 313 689 000 руб., а также в части отказа в признании незаконным действия Чаплыгина В.В. по несоблюдению порядка подготовки отчета, выразившегося в отсутствии сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц в отчете от 31.08.2016, ООО "Курская ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Курская ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гончарова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своих жалоб ООО "Курская ТСК" ссылалось на не исполнение Гончаровым В.А., Токарем И.В., Чаплыгиным В.В. обязанности по формированию конкурсной массы должника и не осуществление работы по истребованию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал заявитель, 24.03.2016 по результатам инвентаризации конкурсным управляющим Токарем И.В. не была выявлена дебиторская задолженность должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год в размере 313 689 000 руб. Отчет конкурсного управляющего от 31.08.2016 не содержит в себе сведений о принятии им каких-либо мер для выявления имущества должника. Отсутствие сведений о сформированной конкурсной массе должника, в том числе о дебиторской задолженности, не позволяет конкурсным кредиторам в полной мере осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества и по истребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. В связи с тем, что конкурсным управляющим не указана информация о составе дебиторской задолженности, возможно допущение с его стороны пропуска срока исковой давности для принудительного взыскания данной задолженности, что приводит к нарушению прав кредиторов на максимально полное удовлетворение их требований. Меры по взысканию данной дебиторской задолженности со стороны конкурсных управляющих не предпринимались.

Кроме того, по мнению заявителя, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. для обеспечения своей деятельности, содержат неполные сведения о привлеченных специалистах.

Так, согласно отчету от 31.08.2016 конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: ООО "КБ "Императив" по Договору N 25/01-01 от 25.01.2016 (юридические и бухгалтерские услуги), размер вознаграждения указанных лиц, в соответствии с Приложением 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, должен быть выражен в денежной сумме, по факту - в столбце "Размер вознаграждения" указано - "согласно условий договора", что свидетельствует о несоблюдении порядка подготовки отчета, его неполноте и недостоверности (Приложение 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Чаплыгина В.В., выразившиеся в несоблюдении порядка подготовки отчета, а именно в отсутствии в отчете от 31.08.2016 сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего помимо установления его формального отступления от предусмотренных законом предписаний (в частности, относительно формы и содержания отчета) необходимо также установить связь между таким отступлением и непосредственным нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Как пояснил арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2016 информации о размере вознаграждения привлеченного специалиста - ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", указанное вознаграждение представляет собой не фиксированную сумму, а определяется в соответствии с тарифицированным перечнем услуг согласно актам выполненных работ ежемесячно (о чем указано в отчете). Данный вариант оплаты услуг привлеченного специалиста призван экономить средства должника, так как указанные услуги оказываются по мере необходимости и оплачиваются, исходя из фактически выполненного объема работ согласно тарифицированному перечню.

При этом ООО "Курская ТСК" могло получить полноценную информацию о ходе конкурсного производства, поскольку присутствовало на собрании кредиторов 07.09.2016, к которому был подготовлен данный отчет, принимало участие в голосовании по вопросам повестки дня, однако вопросов и возражений (в том числе по отчету конкурсного управляющего) от него не поступало, что подтверждается протоколом собрания от 07.09.2016.

Учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора в результате неправильного заполнения Чаплыгиным В.В. отчета о своей деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Вместе с этим, рассматривая доводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, суд области исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определяются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, Токарь И.В. в период с 19.01.2016 (введение в отношении должника конкурсного производства) по 15.06.2016 (освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) произвел инвентаризацию имущества ОАО "ЕРКЦ города Курска".

Инвентаризационные описи размещены в ЕФРСБ 28.03.2016 - сообщения N 1002116, N 1005392. В результате проведенной инвентаризации имущества дебиторская задолженность ОАО "ЕРКЦ города Курска" не была выявлена, что подтверждается публикациями на ЕФРСБ о результатах имущества должника от 28.03.2016 с приложением инвентаризационной описи.

Отчет конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ г. Курска" содержит сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит сведения об имуществе ОАО "ЕРКЦ г.Курска", включенном в конкурсную массу "производственный и хозяйственный инвентарь", а именно 1424 единицы ТМЦ (оргтехника, сплитсистемы, мебель, приборы, канцтовары и др.) и его стоимости.

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, а именно содержит сведения относительно предъявления соответствующих требований к ПАО "МТС", ООО "Жилсервис Сейм", ООО "Жилищник", ООО "ЦУП", ООО "УК Жилсервис", ООО "Жилсервис 7" на общую сумму 1 187 294 руб. 68 коп.

На основании изложенного, доводы ООО "Курская ТСК" об отсутствии сведений о сформированной конкурсной массе должника, в том числе о дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. также не было установлено реального наличия дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ города Курска", не выявлено какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие, основания возникновения, возможность взыскания дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ города Курска".

При этом, несмотря на отсутствие реальной возможности проинвентаризировать указанную дебиторскую задолженность и отсутствие первичной документации для ее взыскания, конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. были предприняты действия по ее взысканию.

Так, в распоряжение конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. поступила копия перечня организаций-дебиторов по состоянию на 01.10.2015 (при отсутствии реальной первичной документации по ним).

Проведя сверку с помощью электронной системы "1С бухгалтерия", Чаплыгин В.В. направил более 40 претензий контрагентам из представленного списка с требованиями о взыскании дебиторской задолженности в пользу ОАО "ЕРКЦ города Курска".

Кроме этого, конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N A35-8719/2016 от 11.11.2016 с МУП "Водоканал города Курска" в пользу ОАО "ЕРКЦ города Курска" взыскана задолженность в размере 33 689 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8381/2016 от 08.12.2016 с ООО УК "Спецстрой" в пользу ОАО "ЕРКЦ города Курска" взыскана задолженность в сумме 31 214 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7838/2016 от 08.06.2017 с ООО "ОПТИМА" в пользу ОАО "ЕРКЦ города Курска" взыскана задолженность в сумме 235 238 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7837/2016 от 20.02.2017 с ООО "Жилищник "Сейм" в пользу ОАО "ЕРКЦ города Курска" взыскана задолженность в размере 196 921 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7836/2016 от 20.02.2017 ООО "Жилищник" в пользу ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" взыскана задолженность в размере 276 295 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7835/2016 от 13.12.2016 с ООО УК "Жилсервис" в пользу ОАО "ЕРКЦ города Курска" взыскана задолженность по договору Nюр-117 на прием платежей физических лиц от 30.08.2011 в размере 10 421 руб.

По результатам проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 313 768 руб.14 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов ранее утвержденным арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, с учетом наличия документального подтверждения дебиторской задолженности, а также сроков для предъявления соответствующих требований.

Судом также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Гончарова В.В., согласно которым указанная сумма долга является суммой задолженности потребителей коммунальных услуг (населения) перед ресурсоснабжающими организациями, которые получались от населения должником и после их расщепления направлялись поставщикам ресурсов в счет оплаты долга. Единственным источником финансирования общества (единственной статьей дохода) являлось вознаграждение за оказание услуг по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно заключенным с поставщиками услуг договоров должник осуществлял начисление, учет, сбор и обработку платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а также обязался перечислять поставщикам услуг принятые от населения платежи за вычетом своего вознаграждения.

Договорными отношениями устанавливалась комиссия с собранных платежей, при этом каждым договором данная комиссия определялась индивидуально, в ряде заключенных сделок комиссия рассчитывалась в виде процентов с принятых платежей, в других случаях была фиксированная.

На основании заключённых договоров с юридическими лицами (управляющими компаниями) с помощью специальной программы распределялись денежные средства, полученные от населения по видам и поставщикам, после расщепления, перечислялись на тех контрагентов, в пользу которых получены денежные средства.

ОАО "ЕРКЦ г. Курска" производило соответствующие начисления в пользу юридических лиц, с которыми были заключены соответствующие договора, то есть данные начисления относились не в дебиторскую задолженность должника, а на то юридическое лицо, с которым были заключены соответствующие договоры либо соглашения (управляющие компании, ТСЖ и т.д.).

Согласно сведениям из электронной системы "1С бухгалтерия" и оборотно-сальдовым ведомостям на счете 62 числилась дебиторская задолженность согласно начисленным вознаграждениям управляющим компаниям, ТСЖ и т.д. в размере 13 317 руб.

На счетах 76.5, 76.6 ОАО "ЕРКЦ г. Курска" отражалась дебиторская задолженность, которая не является активом должника, а именно на данных счетах аккумулировались сведения о задолженность населения перед энергоснабжающими организациями, управляющими компаниями, ТСЖ и т.д., в рамках заключенных договоров (соглашений) для подготовки и формирования соответствующих квитанций для оплаты, которые в последствии направлялись Обществом населению, учета, сбора и обработки соответствующих платежей.

Дебиторская задолженность, отраженная на счетах 76.5, 76.6 в представленной перечне организаций-дебиторов, а также отраженная в бухгалтерском балансе ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в размере 299 560 руб. (128 730 руб. + 170 830 руб. соответственно) не является активом должника, и соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника и проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, сведения о размере дебиторской задолженности в размере 313 689 руб., отраженные в бухгалтерском балансе ОАО "ЕРКЦ г. Курска", не соответствовали действительному размеру дебиторской задолженности должника.

Что касается сведений о наличии дебиторской задолженности, отраженной на счетах 60.1, 62, конкурсный управляющий Гончаров В.В. пояснил, что исходя из общедоступных сведений, ряд организаций-дебиторов должника были ликвидированы, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Общая сумма задолженности ликвидированных организаций-дебиторов составила 2 349 руб.

Таким образом, было установлено отсутствие реальной дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ г. Курска" (за исключением небольшого объема) ввиду отсутствия какой-либо первичной документации, подтверждающей ее размер и, соответственно, оснований для проведения мероприятий по ее взысканию (в том числе в связи с ликвидацией организаций-дебиторов, погашением дебиторской задолженности и т.д. с учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ г. Курска" регистров программы "1С Бухгалтерия", выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника, результатов проведенной конкурсным управляющим претензионной работы в отношении контрагентов Общества).

В ходе конкурсного производства Чаплыгиным В.В. была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 1 187 294 руб. 68 коп., в отношении которой была проведена претензионная работа, в суд поданы исковые заявления на общую сумму 1 187 294 руб. 68 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО "ЕРКЦ г. Курска" дата образования задолженности по строкам: "Задолженность по субабонентам" и "Население за управление Ж/Ф, сбор и начисление" - 2006-2008 года (период осуществления должником деятельности по управлению многоквартирными домами). С учетом сроков, определенных действующим законодательством, фактическая возможность взыскания денежных средств в размере 8 040 тыс. руб. отсутствовала.

Как установлено судом, в настоящее время все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано; полученные от реализации имущества денежные средства распределены; произведено погашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед бывшими работниками должника. Отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности в сумме 313 689 000 руб. в отсутствие первичной документации (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание проведение конкурсными управляющими мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с учетом ее фактического наличия, отражения по регистрам бухгалтерского учета, имеющейся в их распоряжении первичной документации, сроков для предъявления соответствующих требований, а также учитывая проведение претензионной работы и работы, направленной на взыскание в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсными управляющими были приняты все возможные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ г.Курска", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Курская ТСК" не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-10085/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-10085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова