Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9511/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А57-9771/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Рината Равильевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года по делу N А57-9771/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению Прокуратуры Волжского района г. Саратова (410028, г. Саратов, площадь Соборная 3А);

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Измайлов Ринат Равильевич (ИНН 645003700690, г. Саратов, ул. Посадского, д. 114),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волжского района г. Саратова (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Измайлова Рината Равильевича (далее - ИП Измайлова Р.Р., предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. ИП Измайлов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Измайлов Р.Р., не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначения наказания, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа 1000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ИП Измайлова Р.Р. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2019 года.

Прокуратурой Волжского района г. Саратова, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Волжского района г. Саратова в соответствии с поручением Прокуратуры Саратовской области от 04.03.2019 N 7/2-16-2019 и п. 6 поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 N Пр-1603 проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения законодательства при организации торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, в отношении ИП Измайлова Рината Равилевича ИНН 645003700690 ЕГРИП 319645100005499.

В ходе проверки выявлены нарушения в деятельности ИП Измайлова P.P. в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 34, а именно:

- в предприятии торговли в торговом зале в реализации находились продукты питания без информации для потребителя об условиях хранения, сроках годности продукции, так как этикетка с транспортной тары производителя не сохранена, в связи с чем, не возможно идентифицировать пищевые продукты путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и в товаросопроводительной документации.

Таким образом, не представляется возможным установить срок годности указанных продуктов, что нарушает пункт 3 подп. 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункт 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

В ходе проверки 27.03.2019 составлен акт, при составлении которого присутствовал предприниматель и представитель прокуратуры, что подтверждается подписью предпринимателя об ознакомлении с актом (л.д. 12).

По результатам проверки 24.04.2019 административным органом в присутствии Измайлова Р.Р. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП Измайлов Р.Р. правонарушение признал полностью и просил применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Измайлова Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, Прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации и др.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") идентификация пищевой продукции проводится, в том числе, по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на определенные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки) предусмотрены требования к маркировке упакованной пищевой продукции:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Материалами дела установлено и ИП Измайловым Р.Р. не оспорено, что последний осуществляет деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 34 на основании договора аренды от 01.02.2019 N ОКТ/34.

В предприятии торговли в торговом зале, по указанному выше адресу, в реализации находились продукты питания: буженина в количестве 0,370 кг., ветчина в количестве 0,460 кг.

Однако, указанная продукция предлагалась к реализации без информации для потребителя об условиях хранения, сроках годности продукции. Этикетка с транспортной тары производителя не сохранена, в связи с чем, невозможно идентифицировать пищевые продукты путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и в товаросопроводительной документации.

Факт нарушения предпринимателем вышеизложенных правовых норм установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2019, фотоматериалами проверки и ИП Измайловым Р.Р. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП Измайлов Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, предприниматель вину признал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Измайлова Р.Р. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая совершение правонарушения по существу, указывает на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. подлежит замене на штраф в размере 1000 руб. Кроме того, считает правонарушение малозначительным.

Ссылка на необоснованное неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, чем создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и является низшим пределом санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном случае назначение наказания в размере 20 000 руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Измайловым Р.Р. в Федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 398 от 26.07.2019.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ИП Измайловым Р.Р. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года по делу N А57-9771/2019, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Измайлову Ринату Равильевичу из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению по платежному поручению N 398 от 26.07.2019 в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина