Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-23200/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-33946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Суровцева Е.С. по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: Овчарова Ю.Н. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23200/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-33946/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274) ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 21 878 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.02.2019 г. по 27.03.2019 г. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами от 25.01.2019 N N 21724.039.1, 21723.045.1, 21728.040.1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 21 878 руб. 14 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил отменить его в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем денежные средства начисляются ответчиком истцу по мере их поступления на счет ответчика, а учитывая неисполнение обязательств по оплате непосредственными потребителями жилищно-коммунальных услуг, возникает невозможность перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ответчик по делу не пользуется чужими денежными средствами, в отношении него должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы также отметил, что ФГБУ "ЦЖКУ" обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Являясь ответчиком по рассматриваемому делу, ФГБУ "ЦЖКУ" вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем податель жалобы полагает отсутствующими основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, а также не доказал, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для снижения законной неустойки, также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате законной неустойки. Истец также отметил, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 25.01.2019 N N 21724.039.1, 21723.045.1, 21728.040.1 (далее - Договоры), по условиям которых истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункты 2.1 Договоров).

В соответствии с пунктами 6.9 Договоров N N 21723.045.1 и 21724.039.1 абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

По условиям пункта 5.5 Договора N 21728.040.1 оплата потребленной тепловой энергии производится в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца абонент вносит 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, пара (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до истечения последнего числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату - до 15 числа текущего месяца абонент вносит 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, пара (теплоносителя), потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, пар (теплоноситель).

Во исполнение Договоров истцом ответчику в январе 2019 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и абонентом не оспаривается.

В связи с нарушением абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 18.02.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", признал иск обоснованным по праву и размеру. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" нарушены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в сроки, установленные в Договорах, в материалы дела не представлены.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" допустило просрочку оплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В данном случае истец произвел расчет неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть с применением ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответственности, требование истца в указанной части является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-33946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина