Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-38478/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-173197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	Т.Б.Красновой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-173197/18(11-1384)

по иску ООО "А-ЛЕАНДР" (ОГРН 1097746555246)

к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)

третьи лица: Лахтюхова А.Н. Станкевич В.В. Юрасова И.В

об обязании

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Закирова М.Н. по дов. от 04.07.2019; Зачиняев С.В. по дов. от21.12.2018;Ошков В.В. по дов. от 12.11.2018 1)Смирнов С.В. по дов. от 18.10.2018;2) Смирнов С.В. по дов. от 11.07.2019;3)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Леандр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" признания незаконного отказа Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" в принятии документов на регистрацию перехода права собственности от 14.06.2018 N 01-30/3281 и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "А-Леандр" на судно "Сильвер".

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части признания незаконного отказа Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" в принятии документов на регистрацию перехода права собственности от 14.06.2018 N 01-30/3281. Производство в данной части прекращено.

В части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "А-Леандр" на судно "Сильвер" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.08.2017, согласно договору купли-продажи ООО "ИГНИТРОН" (Продавец) продал, "А-Леандр" (Покупатель, Истец) купил судно "Сильвер" с находящимся на борту снаряжением, в состоянии "как есть, где есть" на момент инспекции (осмотра) Судна, т.е. с естественным износом, без обязательств и гарантий Продавца в отношении технического состояния, годности к использованию и назначению и комплектности Судна и передаваемого вместе с ним имущества, инвентаря, оборудования, снаряжения и запасных частей.

Судно было передано по акту приема-передачи: 03.08.2017 г.

В связи с отказом ФГБУ "Канал имени Москвы" в регистрации перехода права собственности на судно "Сильвер" в пользу ООО "А-Леандр", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановлений Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВС РФ N 22 от 29.04.20Юг (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В п. 61. постановления указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62 постановления).

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При ликвидации стороны договора возможность подачи совместного заявления продавца и покупателя в регистрирующий орган невозможна. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Такой позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который при рассмотрении дела N 14298/07 от 19.11.2007 г и N 1395/09 от 01.09.2009 обратил внимание на существующие пробелы в законодательстве в сфере государственной регистрации прав.

Для случаев ликвидации продавца, а, следовательно, отсутствия возможности для подачи заявления обеими сторонами сделки, ВАС РФ допустил применение по аналогии пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК РФ в целях защиты прав покупателя, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по сделке (оплата товара, принятие товара по акту приема-передачи). Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное судно не оспорено, а представленные в дело доказательства подтверждают его наличие у истца.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято, как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ИГНИТРОН" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 03.08.2017 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, что также подтверждается государственной регистрацией права собственности за указанным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии заявления на регистрацию права собственности обществу А-ЛЕАНДР" в удовлетворении требования не соответствует упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-173197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова И.В.Бекетова