Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21753/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-27619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цугулиев А.В. - доверенность от 29.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21753/2019) ИП Столбова И.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-27619/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к ИП Столбову И.С.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод", место нахождения: 187029, д. Нурма, Ленинградская обл., Тосненского р-н, ОГРН: 1024701894238, (далее - истец, ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столбову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 311470224500013; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 741 450 руб. 46 коп. неустойки.

04.06.2019 от ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания 288 512 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части требования истцом поддержаны без изменений.

Уточнения требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 принят отказ ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" от иска в части взыскания 288 512 руб. 28 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. С Ответчика в пользу Истца взыскано 250 000 руб. коп. неустойки, а также 12 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки определен Истцом без учета сроков исковой давности, о применении которой Ответчиком было заявлено в отзыве, а также ссылается на неправомерное начисление неустойки на поставку по ТН N 17443 от 22.10.2015, поскольку решением суда по делу N А56-85402/2015 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и отсутствие у предпринимателя обязанности по оплате товара, поставленного по указанной накладной.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки от 17.10.2011 N 202/11 и от 01.09.2015 N 198/2015 в части сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты, признал требование Истца в размере уточненного расчета обоснованным по праву и по размеру. При этом рассмотрев ходатайство Ответчика, признал возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчику товара, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателей по оплате поставленного товара, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-85402/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.09.2015 N 198/2015 стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 11.03.2016 (дата обращения истца с настоящим иском в суд) по 23.03.2018 оставила 452 938 руб. 18 коп.

При этом судом установлено, что уточненный расчет неустойки произведен Истцом с учетом сроков исковой давности, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в уточненный расчет неустойки Истцом включено начисление неустойки на стоимость товара поставленного по ТН N 17443 от 22.10.2015.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-85402/2015 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и отсутствие у предпринимателя обязанности по оплате товара, поставленного по указанной накладной, начисление неустойки на стоимость товара поставленного по указанной накладной не правомерно.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным по праву и по размеру требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 393 004,47 руб.

Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 59 933,71 рубль отсутствуют.

Оценивая размер правомерно рассчитанной неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика суд, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 250 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке апелляционного производства не оспариваются, апелляционный суд лишен права для их переоценки.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, поскольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации, а в данном случае суд первой инстанции распределяя расходы по оплате государственной пошлины исходил из не необоснованного расчета неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-27619/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" от иска в части взыскания неустойки в сумме 288 512 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбова Игоря Сергеевича в пользу ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 463 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5770 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко