Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43546/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-50789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-50789/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "ВЕЛИС" (ИНН 7718680690, ОГРН 1077763869776)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2008 N М01-033801 в размере 918 340,33 руб., в том числе по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2017 по 2 квартал 2018 в размере 823 049,94 руб. и пени за период с 2 квартала 2017 по 30.06.2018 в размере 95 290,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-50789/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ЮТ РОС" (Арендатор) был заключен договор от 17.04.2008 N М-01-033801 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл.20, стр.5, площадью 803 кв.м, предоставляемого для эксплуатации здания под административно-офисные и производственные цели, сроком до 05.07.2032.

Впоследствии к договору было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2009 о переходе с 17.09.2008 прав и обязанностей арендатора к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИС" на основании государственной регистрации перехода права собственности на расположенное на земельном участке здание.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 24.06.2009 за N 77-77-22/019/2009-374.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых ответчиком по договору обязательств арендная плата за период с 1 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г. в размере 823 049 руб. 94 коп. не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 20.09.2018 г. N 33-6-145859/18-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционную жалобу, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности за спорный период по арендной плате не представлено.

Поскольку доказательства оплаты в заявленном размере ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2017 по 2 квартал 2018 в размере 823 049 руб. 94 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, на основании п. 7.2 Договора неустойки (пени) за просрочку платежа исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 2 квартала 2017 по 30.06.2018 составляет 95 290 руб. 39 коп. Судом проверен произведенный истцом расчет, расчет признан верным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, платежные поручения N 4 от 24.01.2019 и N 8 от 18.02.2019 в назначении платежа содержат указания на конкретный период, а именно за 3 квартал 2018 года, следовательно, подлежали учету истцом в погашение задолженности именно за этот период.

Остальные платежные поручения, предоставленные ответчиком в доказательство оплаты задолженности, были учтены Департаментом городского имущества города Москвы при расчете цены иска, что подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 года (л.д. 87-90). На сумму 823049 руб. 94 коп. исковые требования были уменьшены истцом в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д.76).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-50789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛИС" (ИНН 7718680690, ОГРН 1077763869776) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова