Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3541/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-7816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-7816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЕВРОКРАН" (г. Люберцы, ИНН 5027220549, ОГРН 1145027019521) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Авенир" (х. Вязники, ИНН 2634039330, ОГРН 1022601935993) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Еврокран" (далее - ООО "ПКФ "Еврокран", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Авенир" (далее - ООО Фирма "Авенир", ответчик, фирма) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 исковые требования ООО "ПКФ "Еврокран" удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 690 100 руб. в отсутствии обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Авенир" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствие между сторонами обязательственных отношений противоречит материалам дела. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу которого неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба фирмы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКФ "Еврокран" на расчетный счет ООО Фирма "Авенир" перечислило денежные средства в общей сумме 690 100 руб.: по платежному поручению N 985 от 27.09.2018 в размере 198 400 руб., по платежному поручению от N 1043 05.10.2018 в размере 170 000 руб., по платежному поручению N 1044 от 05.10.2018 в размере 321 700 руб. (том 1 л. д. 23-25). В платежных поручениях назначение платежа указано: оплата по счету, за монтаж металлоконструкций.

Между тем, договор между сторонами не заключен, монтаж металлоконструкций ответчиком не произведен.

В связи с чем, 12.11.2018 общество обратилось к фирме с претензией N 499 о возврате необоснованно полученных денежных средств (том 1 л. д. 22).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Еврокран" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 985 от 27.09.2018, N 1043 от 05.10.2018 и N 1044 от 05.10.2018 на общую сумму 690 100 руб., в графе назначение платежа которых указано на оплату за монтаж металлоконструкций (том 1 л. д. 23-25).

Кроме того, перечисление денежных средств подтверждается выписками из ПАО "ВТБ" и Тинькофф Банк (том 1 л. д. 109-113).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств предоставления встречного исполнения на перечисленную сумму, а также наличия иных оснований для удержания денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетвори исковые требования.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется.

Пунктом 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установлено, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных в данном пункте кодекса обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае на ответчике.

Между тем, фирмой не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены ему в качестве дара.

Доводы апеллянта о том, что истец до настоящего времени не заявил об отказе от заключения договора поставки товара, отклоняется. Указанный отказ изложен в претензии от 12.11.2018 (том 1 л. д. 22).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-7816/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63- 7816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов