Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-8918/17

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А36-2710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Лисицына Л.Н., представитель по доверенности в порядке передоверия N 2-165/19 от 30.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-2710/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1144827005542), при участии третьего лица акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в сумме 3 084 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в период июль - ноябрь 2016 года в сумме 3 084 864 руб.

Определением арбитражного суда области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭСК" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 отменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 исковые требования ООО "ГЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК "Октябрьская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие объем потребления электроэнергии в спорный период, а также доказательства соответствия приборов учета установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК "Октябрьская" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ООО "ГЭСК" в спорный период была произведена поставка электрической энергии, в отсутствие подписанного (заключенного) между ООО "ГЭСК" и ООО "ГУК "Октябрьская" договора.

За июль - ноябрь 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на сумму 3 084 864 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ГУК "Октябрьская" претензионных требований явилось основанием для обращения ООО "ГЭСК" в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В таком случае, как верно отмечено арбитражным судом области, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем, у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Как верно указано арбитражным судом области, в силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Пунктом 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30-ти дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Как видно из материалов дела, ООО "ГУК "Октябрьская", как управляющая организация, приступило к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

ООО "ГЭСК" направило письмом от 29.07.2016 в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" оферту договора энергоснабжения от 01.07.2016.

В срок, установленный статьей 445 ГК РФ, ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представил своих возражений по условиям договора. При этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ООО "ГЭСК" предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права и позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ГЭСК" доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за июль - ноябрь 2016 года в размере 3 084 864 руб.

Ответчиком не представлено аргументированных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "ГЭСК" правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства в обоснование объема превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО "ГЭСК" в материалы дела была представлена информация о начислении за электроэнергию по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика за период июль-ноябрь 2016 года (указанный документ содержит подробный арифметический расчет объема электроэнергии, за который сложилась задолженность ответчика за период со ссылкой на первичную информацию, участвующую в расчете, в том числе об объемах общедомового и индивидуального потребления электрической энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика), а также были представлены реестры показаний индивидуальных приборов учета и реестры снятия показаний общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика в спорный период, содержащие информацию о показаниях индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, участвующую в расчете объема электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Таким образом, в материалах дела содержится полная доказательная база, подтверждающая объем фактического потребления электроэнергии. При этом доказательств, в опровержение установленных по делу обстоятельств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждено нахождение всех многоквартирных домов, указанных в представленных им документах за июль-ноябрь 2016 года, в управлении ответчика в спорный период, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что информация о перечне домов, находящихся в управлении ответчика, содержится в общем доступе в сети "Интернет" (официальный сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соответствия приборов учета установленным законодательством Российской Федерации требованиям, основаны на неверном толковании закона, прав и обязанностей истца и ответчика.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 82 Правил N 354, обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО "ГУК "Октябрьская".

Следует отметить, что, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет (с учетом его уточнения) и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и положений пунктов 7, 24 Правил N 491 следует, что акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, акты поверки общедомовых приборов учета электрической энергии относятся к технической документации и находятся на хранении в управляющей организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГУК "Октябрьская" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 316 от 06.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2019.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-2710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова