Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-14625/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-19789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А55-19789/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания от 20.03.2019 N СКир-70199,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания N СКир-70199 от 20.03.2019 (далее - предписание).

Определением от 09.07.2019 заявление принято к производству.

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх. N 131726 от 11.07.2019) в виде приостановления действия предписания от 20.03.2019 N СКир-70199 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 20.03.2019 N СКир-70199 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае обеспечительная мера в виде приостановки действия предписания необходима для сохранения существующего положения и баланса интересов заинтересованных лиц.

Податель жалобы считает, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе в обоснование принятия обеспечительных мер также указывает на то обстоятельство, что когда собственники уже сменились, возникает проблема их поиска с целью возврата денег, а не возможности последующего начисления им данной суммы в случае отмены предписания.

Податель жалобы отмечает, что в случае отмены предписания непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания приведет к нарушению договорных обязательств заявителя с потребителями и третьими лицами, к дополнительным расходам по ним. Неоднократные операции по перерасчетам и выставление квитанций приведет к расходам у АО "ПТС", так как данные расходы подлежат оплате в адрес АО "ЭнергсбыТ Плюс" согласно заключенному агентскому договору. Таким образом, непринятие обеспечения в виде приостановления предписания, помимо штрафа, причинит АО "ПТС" значительный имущественный ущерб, так как начисленные АО "ПТС" суммы жителям примерно 500 домов уменьшатся в 1, 5 раза.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств, а также из конкретных обстоятельств дела и верно посчитал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Относительно доводов заявителя в апелляционной жалобе о том, что в случае отмены предписания непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания приведет к нарушению договорных обязательств заявителя с потребителями и третьими лицами, к дополнительным расходам по ним, причинит обществу значительный ущерб, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не были приведены при обращении заявителя с рассматриваемым ходатайством.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем не было представлено в суд первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общество в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств, с обоснованием причин обращения с таким ходатайством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу N А55-19789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова